Председательствующий по делу Дело № 22-1582/2024

судья Кучерова М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 19 июня 2019 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; который 02 сентября 2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

с разрешением судьбы вещественных доказательств;

с взысканием с ФИО4 процессуальных издержек за участие адвоката в сумме 12 345 рублей. 

Выслушав выступление осужденного ФИО4, его адвоката Шаповалову Е.Н., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания с применением положения ст. 73 УК РФ; прокурора Дамдинову Д.Ц., полагавшую приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признавал с самого начала следствия, в содеянном раскаялся. 

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора района Важина Л.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает, что приговор является законным и обоснованным, при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающие, назначенное наказание является справедливым, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО4 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, которые сторонами, как и квалификация действий осужденного, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

Так, вина ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается как его собственными признательными показаниями, согласно которым в ходе распития спиртного на автомойке он взял со стола администратора ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором он вместе со своей сожительницей поехал за спиртным, подтвержденные им полностью в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, как от администратора автомойки он узнал об угоне ФИО4 его автомобиля «

<

данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО2 - сотрудника полиции, обнаружившего в мкр. Северный угнанный автомобиль, в котором находились ФИО4 и ФИО3 показаниями свидетеля ФИО3 о том, что со слов ФИО4 она полагала, что последнему разрешили управлять автомобилем, на котором их задержали сотрудники полиции; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра автомобиля; осмотром камеры видеонаблюдения, в ходе которого ФИО4 узнал себя на записи, запечатлевшей момент угона им автомобиля с автомойки. 

Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного ФИО4 дана надлежащая юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, согласно приговору признание подсудимым вины и его раскаяние, состояние здоровья ФИО4 признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств. Суд так же учел и сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Других обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания, не имеется. 

При этом суду было известно на момент постановления приговора о наличии у осужденного ФИО4 матери, имеющей инвалидность второй группы. Вместе с тем, суд, учитывая, что осужденный с матерью не проживает и не осуществляет за ней уход, обосновано не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Решение суда о признании в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивировано и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и о том, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО4, свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений, задачи исправления осужденного, а так же предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании им лишения свободы, надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, каких-либо не учтенных судом обстоятельств, повлиявших на законность и справедливость назначенного осужденному ФИО4 наказания, из материалов дела не усматривается.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Назначенное ФИО4 наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО4 правильно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева