Судья Волохова Е.А. Дело № 22-2158/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Манаева Е.А.,

адвоката: Толмачева С.В.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, ***,

на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Толмачева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, до достижения детьми ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

При этом постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года постановлено выплатить адвокату Седовой Н.П. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6.900 рублей. Указанные процессуальные издержки, а также издержки, связанные с оплатой труда адвоката, понесенные в период предварительного следствия в размере 16.157 рублей 50 копеек постановлено взыскать с осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда. Указывает, что является матерью-одиночкой, воспитывает двоих детей, живет на детское пособие в размере 8.145 рублей (до достижения ребенком полутора лет), не имеет дополнительных доходов, ее младший ребенок находится на грудном вскармливании. Данные обстоятельства свидетельствуют о сложном материальном положении, а необходимость возмещения процессуальных издержек ставит в еще более затруднительное положение ее и детей. Отмечает, что в случае неуплаты данной суммы в течение 5 дней с момента возбуждении исполнительного производства, с нее также будет взыскан исполнительский сбор в размере 1.000 рублей. Утверждает, что не имеет возможности возместить указанные суммы, поскольку в противном случае не хватит средств на содержание детей. Просит постановление изменить, взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Седова Н.П. была предоставлена подсудимой ФИО1 для осуществления ее защиты при рассмотрении уголовного дела по назначению суда. При этом ФИО1 от услуг назначенного защитника не отказывалась.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела судьей при наличии тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Седова Н.П. участвовала в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в течение 4 дней, в связи с чем постановление суда в части выплаты адвокату Седовой Н.П. вознаграждения в размере 6.900 рублей за счет средств федерального бюджета является законным и обоснованным.

Кроме того, из представленных материалов следует, что по делу подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Седовой Н.П., понесенные в период предварительного следствия, в размере 9.257 рублей 50 копеек.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на осужденного.

Принимая решение об оплате труда адвоката и о взыскании данных процессуальных издержек с осужденной ФИО1, суд верно указал, что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не установил имущественной несостоятельности осужденной, учел, что ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, а ее нетрудоспособность носит временный характер, в связи с чем не нашел оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Положения ст. 132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись.

Доводы апелляционной жалобы осужденной не являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает, что взыскание с осужденной указанной суммы, с учетом ее трудоспособности, возраста и состояния здоровья, не может существенным образом отразиться на ее материальном положении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Седовой Н.П. и взыскании данных процессуальных издержек с осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения.

Председательствующий: ***

*** судья Максимов В.В.