Судья Выставкин А.П. Дело № 22-4723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2024 года в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Фокина Приморского края Бекжанова Т.О.

на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 14 августа 2024 года в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

которым мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, пояснения подсудимого ФИО51., защитника – адвоката Чугунова Д.А, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материала, 05.08.2024 уголовное дело в отношении ФИО52 поступило в Фокинский городской суд Приморского края.

ФИО53 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

По ходатайству прокурора судом рассмотрен вопрос о продлении срока содержания ФИО55 под домашним арестом на 6 месяцев.

В суде подсудимый ФИО1 ФИО54 и защитник – адвокат Чугунов Д.А. с ходатайством не согласились, просили в ходатайстве отказать, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 согласно телефонограммы о продлении меры пресечения не возражала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Фокина Приморского края Бекжанов Т.О., не согласившись с судебным решением, просит постановление отменить, вынести решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев.

Указывает, что продление подсудимому срока домашнего ареста обусловлено необходимостью слушания уголовного дела в суде.

На момент вынесения решения судом фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились и не отпали, не утратили своей значимости.

ФИО56 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Он не отстранен от занимаемой должности директора ДВЦ «ДальРАО - филиала ФГУП «ФЭО», при осуществлении которой совершил инкриминируемое преступление, ключевые свидетели обвинения и иные подозреваемые, находились в его непосредственном подчинении, в настоящее время трудоустроены в ДВЦ «ДальРАО» - филиал ФГУП «РАДОН», в связи с реорганизацией предприятия.

О попытках оказания давления на свидетелей по уголовному делу существует информация ДВЦ «ДальРАО» - филиал ФГУП «РАДОН» от 16.08.2024.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из обжалованного постановления, суд первой инстанции учитывал следующее.

17.08.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивосток Приморского края в отношении обвиняемого ФИО57. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.10.2023, освободив из-под стражи в зале суда.

10.07.2024 постановлением Фокинского городского суда Приморского края в отношении ФИО58 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 15.08.2024 года включительно.

Учитывая, что срок содержания подсудимого в виде домашнего ареста истекает 15.08.2024, а до указанной даты уголовное дело не может быть рассмотрено, судом поставлен на обсуждение вопрос о продлении действующей в отношении ФИО59. меры пресечения в виде домашнего ареста.

По смыслу ст. 110 УПК РФ основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих её применение, а отменяется мера пресечения, когда отпадают фактические и юридические основания для её сохранения либо когда цели, для которой она была избрана, достигнуты и применять её в дальнейшем нет необходимости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

ФИО60 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против интересов службы в собственных корыстных целях, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Данное обстоятельство учитывалось судом при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей, избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении данной меры.

Как следует из представленных материалов, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО62 характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, официально трудоустроен, ранее не судим, сведений о его привлечении к административной ответственности не имеется.

ФИО61. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящий момент изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО63. меры пресечения в виде домашнего ареста, следствием проведены все следственные и процессуальных действия, уголовное дело направлено в суд.

В ходе следствия не установлено, что обвиняемый пытался скрыться от суда и следствия или оказывал давление на свидетелей обвинения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом наличия у подсудимого постоянного места жительства, тяжести предъявленного обвинения, учитывая в качестве иных обстоятельств стадию рассмотрения уголовного дела, руководствуясь принципом гуманизма, суд полагал возможным меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО64. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сведения, указанные в апелляционном представлении о том, что ФИО65. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не отстранен от занимаемой должности директора ДВЦ «ДальРАО - филиала ФГУП «ФЭО», были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Вопреки доводу апелляционного представления, слушание уголовного дела в суде не является безусловным основанием для продления подсудимому срока домашнего ареста. 

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что предварительное расследование закончено, доказательства по делу органом предварительного расследования собраны и закреплены, дело поступило в суд первой инстанции, поэтому судья первой инстанции, в производстве которого находится данное дело и принял решение о мере пресечения для подсудимого виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая её достаточной для обеспечения производства уголовного дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционного представления о попытках оказания давления на свидетелей по уголовному делу согласно информации ДВЦ «ДальРАО» - филиал ФГУП «РАДОН» от 16.08.2024 не может быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные стороной обвинения сведения имели место после вынесения обжалованного решения от 14.08.2024. Представленное доказательство (приобщенное к апелляционному представлению – л.д. 4,5) не было и не могло быть предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания сведения, указанные в апелляционном представлении о том, что ключевые свидетели обвинения и иные подозреваемые, которые находились в непосредственном подчинении ФИО66., в настоящее время трудоустроены в ДВЦ «ДальРАО» - филиал ФГУП «РАДОН», в связи с реорганизацией предприятия, не озвучивались государственным обвинителем в суде первой инстанции. 

В представленном материале так же не имеется доказательств реорганизации предприятия и трудоустройства свидетелей по делу, поэтому суд первой инстанции не давал оценку указанным обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО67 дал пояснения относительно его появления на предприятии после изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сообщив, что сведений о его увольнении он не получал.

Все указанные обстоятельства относительно события 15.08.2024, суд апелляционной инстанции не оценивает, как имевшие место после вынесения обжалованного постановления и не влияющие на выводы суда первой инстанции при вынесении постановления 14.08.2024.

Доводы апелляционного представления, что на момент вынесения решения судом фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились и не отпали, не утратили своей значимости, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы принятия решения убедительными и основанными на законе. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 14 августа 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО68 находится на свободе.