УИД 52RS0005-01-2022-007033-35

дело № 2-490/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Малековой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А., 

с участием: 

представителя истца - адвоката Тульской Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находящегося под управлением ФИО1, и «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3 

Постановлением старшего инспектора группы по ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу, после чего в суд. Указанное постановление оставлено без изменения.

В результате ДТП транспортному средству «Хендэ Туксон» причинены повреждения: переднего капота, решетки радиатора, переднего бампера, передней правой противотуманной фары, передней правой блок-фары, переднего правого крыла.

Гражданская ответственность ФИО1, под управлением которой находилось транспортное средство «

<

данные изъяты>», на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что ущерб подлежит возмещению как виновником происшедшего ДТП - ФИО1, так и собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» - ФИО2, который допустил ФИО1 к управлению транспортным средством в отсутствие надлежащим образом оформленного ОСАГО, то есть в нарушение требований Закона об ОСАГО.

С целью определения стоимости причиненного владельцу транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО3 ущерба в результате указанного ДТП ООО «Декрапро» проведена экспертная оценка стоимости причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по договору с ООО «Декрапро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Туксон» без учета износа заменяемых изделий составляет 582 446,98 рублей.

Возмещению также подлежат судебные расходы, связанные с проведение оценки причиненного ущерба - 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы по снятию переднего бампера поврежденного транспортного средства, необходимого для проведения оценки причиненного ущерба - 1 000 рублей (наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО4), почтовые расходы при отправке уведомления Ответчиков о дате, месте и времени проведения оценки причиненного ущерба на общую сумму 239,8 рублей.

В связи с вышеизложенным Истец полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков, а именно, с ФИО2, в результате недобросовестных и виновных действий которого, как собственника транспортного средства, ФИО1 была допущена к управлению транспортным средством без оформленного ОСАГО, а также со второго ответчика - ФИО1, как с непосредственного причинителя ущерба. С учетом всех обстоятельств данного дела Истец полагает, что Ответчики должны нести ответственность за причиненный ущерб в равных долях, то есть по 50% с каждого из них, в связи с чем, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 с размере 291 223,49 руб. и также с ФИО1 также 291 223,49 руб. (50% от суммы ущерба 582 446,98 рублей на каждого).

Также Истец полагает, что понесенные им судебные расходы на общую сумму 21 013, 8 рублей (14 774 руб. - государственная пошлина при подаче иска, расходы, связанные с проведение оценки причиненного ущерба - 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы по снятию переднего бампера поврежденного транспортного средства- 1 000 рублей (наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО4), почтовые расходы на общую сумму 239,8 рублей) также подлежат взысканию с Ответчиков в равных долях по 50%, а именно - по 10 506,9 рублей с каждого из Ответчиков.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу: 

- в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 503 490 рублей 00 копеек;

- судебные расходы на общую сумму 21 013 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - адвокат Тульская Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (том 2 л.д. 49-50), полностью поддержали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства ДТП установлены установочными данными водителей и транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные в материале о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: передний капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло (том 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление по дел об административном правонарушении УИН 18№ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ. И ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 31, 31-оборот).

Решением заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (том 1 л.д. 35).

Решением судьи Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д. 172-172).

Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д. 173-177).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО страховой полис № ТТТ 7008340441 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости причиненного транспортному средству «Хендэ Туксон» ущерба в результате указанного ДТП, истцом проведена экспертная оценка. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Декрапро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Туксон» без учета износа заменяемых изделий составляет 582 446,98 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков, для определения степени вины участников ДТП и размера причиненного ущерба, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России:

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 должен был действовать согласно требованиям п. 13.7 и п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 13.7 Правил дорожного движения РФ: водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка;

п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, которую он был в состоянии обнаружить, в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на пересекаемую проезжую часть дороги, либо в момент пересечения автомобилем «

<

данные изъяты>» линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 (указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора), водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

При возникновении опасности для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, которую он был в состоянии обнаружить, в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на пересекаемую проезжую часть дороги, либо в момент пересечения автомобилем «

<

данные изъяты>» линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 (указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора), в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожной обстановки и ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 6.2 Правил дорожного движения РФ: красный сигнал запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение;

п. 13.8 Правил дорожного движения РФ: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, с технической точки зрения, имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 6.2 и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия указанным выше требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, следовательно, возможность у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 предотвратить рассматриваемое столкновение зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого ей транспортного средства, а от выполнения водителем ФИО1 требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг., эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: «имелось ли в действиях водителя автомобиля марки "Хендэ Туксон" опасное вождение, выраженное в его смещение влево и ускорении с опережением автомобиля, движущегося во второй справа полосе по 

<

адрес> перед автомобилем "

<

данные изъяты>", замедляющегося и останавливающегося на пересечении проезжих частей?», поскольку для решения данного вопроса требуется юридическая оценка доказательств по делу, что не относится к компетенции экспертов при производстве автотехнических экспертиз.

Место столкновения автомобилей «Hyundai Tucson» и «Lexus GX 470» расположено на проезжей части, на крайней левой полосе движения, относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>». Кроме того, установлено, что после столкновения автомобиль «Hyundai Tucson» смещался вперед влево, по ходу своего движения, а автомобиль «Lexus GX 470» - вперед вправо, по ходу своего движения.

Зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ДЕКРАПРО» и имеющиеся на момент осмотра повреждения и отказы комплектующих автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно: бампера переднего, спойлера бампера переднего, абсорбера бампера переднего, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, блок-фары правой, фары противотуманной передней правой, крышки (правой и левой) фароомывателя, фароомывателя правого, облицовки противотуманной фары, капота (в виде деформаций), крыла переднего правого (в виде деформаций), подкрылка переднего правого, двери передней правой (нарушения лакокрасочного покрытия на торце), стойки боковины передней правой (A-стойки), крыла переднего правого, бачка стеклоомывателя, воздуховода радиатора правого, усилителя бампера переднего, рамки радиатора накладки крыла переднего верхней и накладки фары передней правой верхней - соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение панели боковины правой, зафиксированное в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ДЕКРАПРО», повреждения средней задней части капота в виде поперечных царапин автомобиля «Hyundai Tucson» - не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. Царапины по лаку в средней части двери передней правой и царапины в задней верхней части крыла переднего правого автомобиля «Hyundai Tucson», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ДЕКРАПРО» на представленных фотоматериалах не отображены, на момент осмотра не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 781 000,00 руб. (Семьсот восемьдесят одна тысяча рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 716 700,00 руб. (Семьсот шестнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых комплектующих, по ценам Нижнего Новгорода (Нижегородской области) на дату производства экспертизы (февраль 2023 года), определяется равной 826 800,00 руб. (Восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых комплектующих, по ценам Нижнего Новгорода (Нижегородской области) на дату производства экспертизы (февраль 2023 года), определяется равной 756 700,00 руб. (Семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Имеющиеся на момент осмотра повреждения комплектующих автомобиля 

<

данные изъяты>», а именно: двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, порога левого, стойки левой средней - соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8.3 и п. 8.4 действующих методических рекомендаций в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не произошло, поскольку на данном автомобили до рассматриваемого события имелись повреждения лакокрасочного покрытия на правой панели боковины и капоте, влияющие на снижение его стоимости (том 2 л.д. 1-35).

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе исследование транспортных средств, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 пояснил, что на стр. 56 экспертизы имеется техническая опечатка при указании марки автомобиля «Mercedes». Расчет произведен по автомобилю «Лексус». Смета делалась вручную, используется программный комплекс. Проверить смету возможно по каталожным номерам. Стоимость деталей указана на дату ДТП и проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Представленное ответчиками в обоснование возражений консультативное заключение специалиста ООО «Эксперт Про» №К от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а предполагают лишь мнение специалиста, в связи с чем, не могут быть положены в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

При этом, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Из обстоятельств дела судом установлено следующее.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы камерой видеонаблюдения, камерой видеорегистратора.

Судом с учетом выводов судебного эксперта установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пересек стоп линию, то есть, произвел выезд на перекресток (таблица 1 изображение 2 кадр №), для автомобиля 

<

данные изъяты>» горит дополнительная секция светофора – зеленая стрелка, разрешающая поворот налево и основной красный сигнал светофора (таблица 2 изображение 2 кадр №); автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начинает движение, горит красный сигнал светофора (таблица 1 изображение 3 кадр №); для автомобиля «

<

данные изъяты>» загорается сочетание желтого и красного сигналов светофора, транспортное средство движется по перекрестку, автомобиль «

<

данные изъяты>» пересекает передним колесом разметку 1.12 (таблица 1 изображение 4 кадр №); таблица 1 изображение 5 кадр №, когда для уже начавшего движения автомобилю «

<

данные изъяты>» горят желтая и красная секция на светофоре; таблица 1 изображение 6 кадр № для автомобиля «

<

данные изъяты>» загорается зеленая секция светофора и дополнительная секция светофора для поворота направо, автомобиль «Hyundai Tucson» не достиг пересечения проезжих частей.

В ходе проверки действий водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, сотрудником ГИБДД ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», основаниями для привлечения послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехала на перекрёсток, не уступив при этом дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, завершающему движением через перекресток, то есть не выполнила требования п. 13.8 Правил дорожного движения, а именно: не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, а также впоследствии произошло столкновение ранее указанных транспортных средств.

Следовательно, суд исходит из того, что истец на момент включения красного запрещающего сигнала светофора уже находился на перекрестке и по правилам дорожного движения должен был завершить маневр, проехав перекресток. В свою очередь ФИО1, несмотря на переключение для неё светофора на разрешающий сигнал, обязана была дождаться того момента, пока все участники дорожного движения, выехавшие на перекресток, его освободят. Законом время такого ожидания не определено, поскольку целью данного правила является исключение ситуации, при которой сами водители могут создавать угрозу ДТП, не оценивая существующую дорожную обстановку. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то есть, когда он вправе это сделать, любой участник дорожного движения вправе рассчитывать, что другие участники позволят ему завершить начатый маневр, независимо от того, что у них уже может возникнуть право преимущественного проезда в связи с переключением светофора.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта о степени вины участников ДТП, а также о размере стоимости материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в материале о ДТП. 

Определяя степень вины участников ДТП, суд принимает во внимание, что действия обеих сторон находятся в причинно-следственной связи с ДТП и то, что при установленных обстоятельствах действия ФИО1 в большей степени способствовали ДТП, и, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что степень вины ответчика составляет 70%, степень вины истца - 30%.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом ФИО3 исковых требований, с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, заключение эксперта, считает необходимым определить степень вины водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 в произошедшем ДТП, в размере 30%, степень вины водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 в размере 70%. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 352 443 рубля (503 490 руб. 70%).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП водитель ФИО1 управляла автомобилем, при отсутствии на то законных оснований. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО1, ни собственника автомобиля не была застрахована (том 1 л.д. 32).

При этом ответчиком ФИО2 достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено. 

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что действия водителя автомобиля «Hyundai Tucson» способствовали возникновению спорного ДТП, повлекли повреждение автомобиля ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд при оценке действий водителей спорного ДТП исходит из того, что не выезд автомобиля 

<

данные изъяты>» на перекресток при разрешающем сигнале светофора являлся причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, само по себе нахождение истца на перекрестке в период, когда для него зажегся красный сигнал светофора, никак не влияло на действия ФИО1, которая из положения полной остановки начала движение своего транспортного средства, выехала на перекресток и совершила на нем столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> который уже находился на перекрестке. Именно водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке определила развитие той последовательности событий, которая привела к ДТП, не выполнив требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (начала движение из положения полной остановки, совершила столкновение с находящимся на ее пути автомобилем, который заканчивал свой маневр по освобождению перекрестка).

То обстоятельство, на которое указала ответчик ФИО1, а именно, что водители, находившиеся в крайней правой полосе относительно истца, её пропускали, поэтому она не видела автомобиль истца, не может повлечь иной оценки действий участников спорного ДТП. При наличии любых обстоятельств, затрудняющих движение, водитель должен принять все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность ДТП, в том числе, вплоть до полной остановки транспортного средства. То есть, водитель ФИО1, в случае нарушения обзора, должна была избрать режим движения, при котором она могла бы незамедлительно отреагировать на изменение дорожной обстановки, либо вовсе прекратить движение до того момента, пока видимость не будет для нее достаточной.

Само по себе переключение сигнала светофора для ФИО1 на зеленый не означает, что данный водитель, начиная движение, не должен учитывать дорожно-транспортную обстановку, сложившуюся до возникновения у нее права начать свое движение.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО1 в состоявшемся ДТП, а равно как и доказательств, подтверждающих иную степень её вины, чем была установлена судом, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, по снятию переднего бампера- 1 000 рублей, почтовые расходы – 239 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 774 рубля.

В этой связи, принимая во внимание, что судом удовлетворено 70 % исковых требований (352 443 руб.) от заявленных (503 490 руб.), понесенные истцом расходы по оплате экспертной оценки, снятию переднего бампера, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой требование истца было удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей (5 000 х 70%), расходы на снятие бампера в размере 700 рублей (1 000 х 70%), почтовые расходы в размере 167 рублей 86 копеек (239,80 х 70%); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 341 рубль 80 копеек (14 774 х 70%).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению. Признаки злоупотребления правом со стороны истца судом не установлены.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на стороны. Фактическая стоимость экспертизы составила 90 000 рублей 00 копеек. Оплата судебной экспертизы произведена частично: ФИО3 в размере 9 000 рублей 00 копеек; ФИО1 – 30 000 рублей 00 копеек.

От экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России удовлетворить и взыскать со сторон в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей 00 копеек (70 %, с учётом частичной оплаты); взыскать с истца в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей 00 копеек (30%, с учётом частичной оплаты).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3 (паспорт №):

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 352 443 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей;

- расходы на снятие бампера в размере 700 рублей;

- почтовые расходы в размере 167 рублей 86 копеек; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 341 рубль 80 копеек,

всего взысканию подлежит 367 152 (триста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья М.В.Малекова