66RS0007-01-2018-007178-50 Дело № 2-574/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.04.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «3» апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гавана» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «Гавана» иск о взыскании по договору суммы за услуги ненадлежащего качестве в размере разницы в стоимости размещения в отелях (суммы неосновательного обогащения) в размере 53221 руб. 00 коп. на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, заявленных в претензии, за период с 08.09.2017г. по 08.11.2018г. в размере 53221 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов в размере 2500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась в ООО «Гавана» в январе 2017г. за подбором тура на май 2017 года на условиях раннего бронирования. 16.01.2017г. ФИО1 (Туристом) и ООО «Гавана» (Агентство) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Испанию на май 2017. для поездки туристов: ФИО1 и ФИО5

На основании п. 1.1 Договора, ООО «Гавана» принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, по заявке на бронирование, и за счет ФИО1 совершить юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в предоставленной Заявке на бронирование.

По заявке на бронирование, которую истцы согласовали с ответчиком, в стоимость тура входило: размещение двух туристов ФИО5 и ФИО2 в стандартном номере на 2 человека отеля SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4*, дата заезда 15.05.2017г., дата отъезда 25.05.2017г., питание –ВВ (завтраки), услуги по перевозке – туда – Екатеринбург – Барселона (пересадка в Москве) (15 мая 2017г.), обратно –Барселона – Екатеринбург (пересадка в Москве) (25 мая 2017г.). медицинская страховка, обычная виза.

Целью поездки в Испанию было прогулка по Барселоне, получение комплекса спа-процедур, поэтому ФИО1 выбран четко определенный отель SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4*, который расположен в историческом центре Барселоны, в районе Лес Кортс, недалеко от достопримечательностей, музеев и имеет хорошую транспортную доступность. При выборе отеля большое значение имело наличие спа-центра.

Заключив договор с ответчиком, истец рассчитывала приобрести именно строго оговоренный тур, согласованный в заявке на бронирование. Именно такие обязательства взял на себя ответчик при подписании договора.

Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив общую цену тура: 122800 рублей. 14.01.2017г. и 26.01.2017г., что подтверждается квитанциями. В квитанциях имеется техническая опечатка: неверно указан год оплаты, фактически оплата была произведена в январе 2017 года, а не 2016 года, как указано в квитанциях.

Считает, что ответчик существенно нарушил условия Договора и права ФИО1 как потребителя, не исполнил свои обязательства, а именно: ответчик не предоставил информацию, подтверждающую предварительное бронирование номера в отеле SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4* и подтверждение наличия указанного продукта у туроператора ООО «Натали Турс» на дату предоставления туристом агентству Заявки на бронирование, нарушив п. 1.6 Договора и приложение № 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Агентство указало, что тур бронируется и формируется туроператором ООО «Натали Турс»; ответчик не предоставил копию доверенности, выданной туроператором ООО «Натали Турс» на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного туристического продукта, а также не сообщил сведения о полномочиях турагента совершать юридические и фактические действия по реализации туристического продукта. Нарушив в ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», п. 9 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, и приложение № 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ.; при заключении договора ответчик сообщил не соответствующую действительности информацию о том, что тур в отеле SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4* сформирован туроператором ООО «Натали Турс»; ответчик забронировал более дешевый тур, чем был заранее оговорен в договоре и оплачен истцом. Вместо согласованного тура в SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4*, расположенном в Барселоне, ответчик в феврале 2017г. забронировал номер на имя ФИО3 С в отеле HOTEL SERCOTEL CIUTAT DE MONTCADA 4*.

Согласно информации, указанной на сайте Booking,com по состоянию на 13 мая 2017 года стоимость размещения в отеле SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4* составила 12433,00 руб. в сутки пребывания, при этом стоимость размещения в отеле HOTEL SERCOTEL CIUTAT DE MONTCADA 4* составила 6810,00 руб. в сутки. Ответчик нарушил п. 1.6 Договора, не предоставив информацию, подтверждающую бронирование номера в отеле SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4* и стоимость забронированного тура. Стоимость размещения в отеле, в котором ответчик забронировал номер, оказалась существенно ниже цены, оплаченной истцом при заключении договора, о чем ответчик ФИО1 не уведомил.

Ответчик не произвел бронирование и оплату тура, соответствующего характеристикам, указанным в Заявке на бронирование (п. 1.1, 2.1.1 Договора), допустил нарушение п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта. Не забронировал тур в SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4*. Когда истец обратилась за разъяснениями к туроператору ООО «Натали Турс», туроператор сообщил, что никакого отношения к указанному туру не имеет, в период с января по май 2017г. заявки на бронирование номера в отеле SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4* расположенном в Лес Кортс, Баресона, Испания на имя ФИО1 и ФИО5 не поступало.

Ответчик нарушил п. 2.2.3 Договора т.к. бронирование отеля было осуществлено в одностороннем порядке, без получения соответствующего уведомления от Туроператора ООО «Натали Турс» и без предварительного уведомления Туриста.

Таким образом, истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора по оказанию услуг по бронированию и оплате тура, получил неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, приобрел эти средства несогласованный тур по цене ниже, чем фактически оплаченный истцом, нарушив права как потребителя туристической услуги.

Поскольку документами подтверждается, что ответчик ООО «Гавана», получив от туриста исполнение обязательства по договору в размере 122880, 00 руб., не исполнил обязанности, принятые им на себя в соответствии с п. 1.1., п. 2.1.1 Договора, по бронированию номера в отеле SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4* и предоставил номер в неравноценном отеле HOTEL SERCOTEL CIUTAT DE MONTCADA 4* стоимостью 30603,00 руб. по курсу евро на 08 февраля 2017г., а также удержал с туриста плату за авиабилеты в размере 38976,00 руб. разница в стоимости номеров отелей 53221, 00 руб.

Расчет: 122800, 00 руб. фактически уплаченная стоимость – 30603, 00 руб. стоимость размещения в отеле – 38976, 00 руб. стоимость билетов = 53221, 00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 453 и ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу ФИО1 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в размере 53221, 00 руб.

Истец ФИО1 неоднократно старалась урегулировать вопрос во внесудебном порядке и направляла претензии в адрес ответчика, а именно: претензия от 30.06.2017г. (получена ответчиком 02.09.2017г.); претензия от 03.07.2017г. (29.08.2017г. получена ответчиком, что подтверждается информацией с сайта Почты России); претензия от 19.11.2018г. (квитанция от 21.11.2018г.). Все претензии остались без ответа.

Претензия была получена ООО «Гавана» 29.08.2017г. следовательно, обязанность возвратить денежные средства в размере 47721, 00 руб. истекла у ответчика 07.09.2017г.

Период с 08.09.2017г. по 08.11.2018г. составляет 366 дней.

Расчет неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на 08.11.2017г.: 53221, 00 руб. х 3% х 366 дней/100 = 584366, 58 руб. 

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», просит суд взыскать с ответчика неустойку со снижением ее до цены услуги в размере 53221, 00 руб.

Поскольку ответчиком своевременно не была предоставлена информация о потребительских свойствах туристического продукта, ФИО1 не имела представления об условиях расположения, проживания в отеле и оказываемых отелем услугах.

После прибытия в Испанию, выяснилось, что HOTEL SERCOTEL CIUTAT DE MONTCADA 4* не соответствует требованиям, заявленным туристом в предоставленной Агентству Заявке на бронирование, расположен в 14 км от Барселоны, в городе Монткада-и-Решак, в промышленной зоне. До Барселоны можно добраться только поездом с железнодорожного вокзала.

В связи с отсутствием транспорта, истец была ограничена во времени пребывания в Барселоне, поэтому осуществление прогулок, ознакомление с достопримечательностями оказалось проблематичным. Последний поезд из Барселоны до города Монткада-и-Решак следовал в 00:02, а в выходные дни – 23:57, истец не мог посещать ночные экскурсии в Барселоне и осуществлять ночные прогулки. Истец была вынуждена экстренно менять планы встречи с друзьями и расписание экскурсий, так как сообщили знакомые адрес первоначального отеля в Барселоне. Отель был выбран у знаковой точки – стадион «Камп Ноу», куда истец рассчитывала попасть на экскурсию, и рядом с которым легко было договорится о встречах. Выбирая SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4* истец знала о его транспортной доступности к основным достопримечательностям Барселоны. А отель в Монткаде располагается, например, от собора Святого Семейства (Саграда Фамилия) в 10 километрах. Разумеется, также не шло никакой речи и о встречах с друзьями у отеля. Другие достопримечательности были расположены от отеля на расстоянии 9 и более километров.

Отель HOTEL SERCOTEL CIUTAT DE MONTCADA 4* не мог предложить туристам аналогичный уровень сервиса по сравнению с отелем SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4*, в отеле отсутствовал спа-центр, предлагающий гостям какие-либо услуги.

Поскольку отель расположен далеко от Средиземного моря, по соглашению с турагентом отель подбирался с бассейном. На сайте отеля HOTEL SERCOTEL CIUTAT DE MONTCADA 4* отсутствует действующий бассейн. Обещанный открытый бассейн на крыше здания по факту оказался одной неширокой дорожкой сильно хлорированной воды. Кроме того, пять дней он был закрыт на очистительные мероприятия, поэтому истец не имела возможности воспользоваться бассейном.

В результате незаконных действий ответчика истец испытала сильнейшее потрясение, когда узнала, что ООО «Гавана» обмануло ее (ФИО1), ввело в заблуждение относительно бронирования номера в отеле SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4*, истцу были причинены нравственные страдания, когда ООО «Гавана» без согласования забронировало номер в отеле, не соответствующем оговоренным требованиям. Отпуск истца совершенно испорчен, ФИО1 оплатила соответствующую сумму, однако не получила качественной услуги, а также вынуждена долгое время выяснять отношения с недобросовестным Турагенством, которое продолжает вести свою деятельность. 

Считает, что ответчик причинил моральный вред, на возмещение которого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, оценивает в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что от тура не отказалась, поскольку отпуск планировался за год. Она (ФИО1) была вынуждена согласиться на поездку в HOTEL SERCOTEL CIUTAT DE MONTCADA 4*. ООО «Гавана» предложило нам несколько вариантов отелей на выбор, которые находились в отдаленном районе, либо по уровню, который нам не подходил. Номер заявки сообщил директор ООО «Гавана». По заявке на бронирование первоначального отеля нам должен был быть представлен групповой трансфер, до отеля HOTEL SERCOTEL CIUTAT DE MONTCADA 4* добирались на электричке. Медицинскую страховку, оплачивали с турпродуктом. Структуру продукта составила она (ФИО1) самостоятельно.

Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 стало известно об изменении условий договора за 48 часов до вылета. Заявленная сумма убытков складывается из разницы стоимости отеля, в котором истец фактически проживала и стоимости отеля, за который уплачены денежные средства. У ФИО1 также имеется ответ отеля, который подтвердил стоимость проживания. Стоимость визы входила в стоимость туристического продукта, из стоимости турпродукта не вычли услуги по трансферу, стоимость виз, вычли только стоимость проживания в отеле. Кто был туроператором по новому туру достоверно неизвестно. Номер заявки на бронирование истцу сообщался, но отслеживать возможности не было.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что об изменении условий договора узнала 13 мая 2017 г., однако направив запрос в отель, бронь осуществлено 08 февраля 2017 г.. Она (ФИО5) не знала, что может отслеживать тур по номеру заявки. На выбор турагентом было предложено взамен отеля SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4* четыре варианта отелей, мы выбрали HOTEL SERCOTEL CIUTAT DE MONTCADA 4*.

Ответчик ООО «Гавана» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Натали Турс». СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ООО «Натали Турс» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 пояснения изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме, в котором указала, что ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора (пункт 3.3. – 3.3.2) страхования, случай признается страховым, если: факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности; уполномоченный федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора; в результате неисполнения Страхователем своих обязательств по договору по причине прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб Выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается.

Приказом от 03.09.2018г. Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) № 341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с частью десятой статьи 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта. 

Таким образом, страховой случай по договору наступил 03.09.2018г. на основании статьи 17.4 Закона – датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» страховая сумма составляет 50000000 рублей.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма предоставляет собой предельную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в качестве страхового возмещения по договору.

В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Панорама Тур», что подтверждается приказом от 03.09.2018г. Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) № 341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

В этом случае страховщику формирует реестр требований Выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорций (коэффициента) в отношении каждого требования.

Реестр формируется в течение 30 дней, после чего страховщиком будет расчитан коэффициент, в соответствии с которым обратившимся к страховщику потерпевшим будет расчитано и выплачено возмещение.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 132 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №

452.

При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 3 ГК РФ и ст. 2 Закона об основах туристской деятельности в РФ, приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности, которые не могут противоречить нормам ГК РФ. Положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг, в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания туристических услуг.

Согласно выше указанной ст. 10 ФЗ №132 и Постановления Правительства № 452 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Пунктом 2 Постановления Правительства № 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент. действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ № 132 и ГК РФ.

Согласно абз. 14 ст. 1 ФЗ № 132 под туроператорской деятельностью предусматривается - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 132 независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу абз. 6 ст. 9 названного Закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Судом установлено, что ФИО1 (Турист) и ООО «Гавана» (Турагент) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированный туроператором ООО «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур») по условиям которого Агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, но по поручению, согласно Заявке на бронирование, и за счет Туриста совершить юридические и иные действия, направленные на оказание Туристу услуг по бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны Туристом в предоставленной им Агентству Заявке на бронирование. 

Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Банке заказа (Заявке на бронирование), формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору. Туроператором является лицо (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были отказываться или оказывались эти услуги (п. 1.3 Договора).

При предоставлении Туристом Агентству Заявки на бронирование, Турист вносит Агентству денежные средства, для оплаты Агентством стоимости Тура Туроператору, в размере не менее 100% об общей стоимости Тура (п. 3.1 Договора).

Согласно заявке на бронирование туристского продукта стоимость тура в Барселону и обратно на двух человек: ФИО5, ФИО1 за период с 15.05.2017 по 25.05.2017 года с проживанием в отеле SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4*, с питанием ВВ (завтраки), медицинской страховки, обычной визы, составила 117 300 рублей. 

Оплата истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. о подборе, бронировании и приобретении тура в размере 117 300 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.01.2016г. на сумму 59000 руб. 00 коп., от 26.01.2018г. на сумму 63800 руб. 00 коп., всего 122800 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае отсутствия возможности Туроператора в предоставлении Туристу Тура согласно Заявке Туриста на бронирование, Агентство может предложить Туристу альтернативный Тур, отвечающий потребительским свойствам, указанным Туристом в Заявке на бронирование. В случае отказа Туриста от альтернативного тура, настоящий договор считается расторгнутым по соглашению Сторон, и Агентство полностью возвращает Туристу переданные Туристом Агентству, при заключении данного Договора, денежные средства.

Из материалов дела следует, что согласно заявке на бронирование, сформированный туроператором ООО «Натали Турс» забронировала и оплатила туристический продукт турагенту ООО «Гавана» по бронированию билетов в Барселону и обратно, бронирование и проживание в отеле SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4*, с размещением двух взрослых, тип питания ВB, в период с 15.05.2017 по 25.05.2017 года.

Вместе с тем, за 48 часов до вылета истцу сообщено, что по заявке на бронирование отель SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4* будет заменен на отель HOTEL SERCOTEL CIUTAT DE MONTCADA 4*, с размещением туристов в номере той же категории, на что ФИО1 согласилась. При этом из пояснений истца, третьего лица следует, что Турагентом при замене отеля SENATOR BARCELONA SPA HOTEL 4* было предложено четыре варианта отелей на выбор. 

На основании п. 2.2.3 Договора при необходимости (в случае получения соответствующего уведомления от Туроператора), предварительно уведомив Туриста, изменить условия Договора, в частности: заменить отель на отель аналогичной или выше категории с аналогичным уровнем сервиса и/или аналогичной стоимостью размещения.

По мнению истца, ей (ФИО1) был предоставлен туристский продукт ненадлежащего качества, поскольку ее поселили в другом отеле, не могла оценить равноценность отеля взамен выбранного, в результате чего истец не получила возможности получить ранее запланированный ею отдых.

Поскольку замена отеля, с согласия туриста, производилась на отель равнозначной категории, замена отеля не свидетельствует о предоставлении истцу туристского продукта ненадлежащего качества как и стоимость Тура, указанная Туристом в Заявке на бронирование, является предварительной/информационной (ориентировочной), в связи с чем, может меняться в зависимости от комплекса заказываемых Туристом у Туроператора туристических услуг (п. 3.4 Договора). 

ФИО1 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Гавана» ознакомлена с его условиями и, соответственно была проинформирована, о возможной замене тура (отеля). 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства перед ФИО1 по договору о подборе, бронированию и приобретению тура турагентом в интересах туриста. Истец при бронировании тура согласилась с условиями договора, включающими возможность замены изначально забронированного отеля.

Истица воспользовалась предоставленными ей услугами, от размещения в отеле HOTEL SERCOTEL CIUTAT DE MONTCADA 4* не отказалась, туристической услугой воспользовалась в полном объеме, доказательств, подтверждающих, что услуга оказалась некачественной, а равно наличие в фактически предоставленном отеле более низких инфраструктуры, сервиса по сравнению с забронированным, а также несение каких-либо убытков в связи с заменой отеля истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от вышеуказанного требования, они также не могут быть удовлетворены.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств, которые на себя взял туроператор по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ., произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, полностью или частично освобождающих его от обязанности нести перед истцами ответственность (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца – не предоставлении информации о Туроператоре по туристическому продукту (отель HOTEL SERCOTEL CIUTAT DE MONTCADA 4*), на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

Требование истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика от 30.06.2017г., от 03.07.2017г., от 19.11.2018г. претензии о возврате денежных средств, в связи с некачественным оказанием туристических услуг, которые оставлена без внимания. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7500 рублей, что составляет ровно половину от присужденной в пользу истца суммы (7500 руб./2). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 7 500 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей, учитывая, что доказательства понесенных расходов в материалы дела не представлено, суд полагает, что заявление требование не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гавана» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гавана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гавана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья