Судья фио3 № 22к-1571/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

обвиняемого А.Е.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката фио5 в интересах обвиняемого А.Е.А. на постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении А.Е.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения обвиняемого А.Е.А. с использованием системы видеоконференц-связи и выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.Е.А. органом предварительного расследования обвиняется в открытом хищении имущества фио2, совершенном с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ А.Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Костомукшским городским судом А.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ХХ.ХХ.ХХ включительно. 

ХХ.ХХ.ХХ в отношении А.Е.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое предъявлено ему в тот же день, тогда же он допрошен в качестве обвиняемого.

ХХ.ХХ.ХХ срок предварительного следствия по указанному уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по (.....) фио1, согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому А.Е.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио5 в интересах обвиняемого А.Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты указывала на наличие у обвиняемого регистрации по месту постоянного проживания, в связи с чем, просила изменить меру пресечения на домашний арест, что не препятствовало бы осуществлению производства по делу в разумные сроки. Обращает внимание, что доказательств обратного следствием не было представлено. Полагает, что судом не учтены характер и размер наступивших последствий противоправных действий обвиняемого. Считает, что безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности и возможности оказать давление на свидетелей и угрожать потерпевшему является нарушением презумпции невиновности. С учетом того, что следственные действия с потерпевшим уже завершены, повлиять на них А.Е.А. уже не может. Пишет о том, что судом не учтены данные А.Е.А. явка с повинной и признательные показания. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) фио4 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Судом проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания А.Е.А. под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьей аргументирована.

В судебном заседании установлено, что по делу необходимо выполнить процессуальные действия, связанные с завершением расследования уголовного дела.

Вопрос о доказанности вины А.Е.А. в совершении преступления на этой стадии судебного разбирательства судьей не обсуждался. Проверялись только сведения об имевшем место событии преступления, что уголовное расследование в отношении А.Е.А. осуществляется в связи с обстоятельствами возбужденного органом предварительного расследования уголовного дела и по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение. 

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что А.Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости в период испытательного срока, отрицательно характеризуется, злоупотребляет алкоголем, официально нигде не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует легальный источник доходов. Учитывая вышеизложенное, а также показания потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, А.Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования, таким образом, основания, принятые во внимание судом при избрании меры пресечения не изменились. 

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый А.Е.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Доводы, приведенные обвиняемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио5 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С.Савастьянов