Гр. дело № 2-339/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2014 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил. 02 марта 2017 года банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 157278 рублей 20 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 146609 рублей 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом 9579 рублей 13 копеек, неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1089 рублей 26 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 4345 рублей 56 копеек.

Определением судьи от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ПАО «Балтийский Банк». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии с размером задолженности. Полагает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 146609 рублей 81 копейка необоснованными, поскольку представленные выписки по счету наличие задолженности в указанном размере не подтверждают, а иных доказательств в подтверждение задолженности истцом не представлено. Представила собственный расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по кредитному договору составляет 2131 рубль 50 копеек, в связи чем, просила уменьшить размер взыскиваемой задолженности до указанной суммы. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 300000 рублей на срок по 23 октября 2017 года под 19,75% годовых с погашением аннуитетными платежами. Срок действия договора установлен по 23 ноября 2017 года.

Согласно пункту 1.1 договора потребительский кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика №..., открытый в Банке. 

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий возврат кредита в сумме фактической ссудной задолженности и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются ежемесячно, равными по сумме платежами (аннуитетный платеж). Аннуитетный платеж состоит из сумм ссудной задолженности; процентов, начисленных за пользование кредитом. На момент заключения договора количество аннуитетных платежей составляет 36. Количество и срок уплаты аннуитетных платежей указаны в графике платежей, являющемся приложением № 1 к кредитному договору. 

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере сумм обязательств заемщика по договору, возникающих из условий договора, и в сроки не позднее дат наступления сроков платежей по соответствующим обязательствам заемщика по договору. 

Согласно графику платежей, оплата кредита производится ежемесячно, 23 числа, аннуитетными платежами в размере 11110 рублей 90 копеек, последний платеж по договору в сумме 11130 рублей 73 копейки подлежит внесению 23 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору Банком были исполнены – денежные средства в размере 300000 рублей предоставлены ответчику 23 октября 2014 года, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Однако ФИО1 в нарушение принятых по договору обязательств несвоевременно вносила предусмотренные договором платежи, чем допустила образование кредитной задолженности.

26 ноября 2016 года Банком в адрес ответчика по месту фактического проживания (...) было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, с уплатой процентов, в срок до 22 декабря 2016 года. Также Банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора 22 ноября 2016 года (л.д. 28). 

Однако указанное требование ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

02 марта 2017 года между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав (цессии) №..., согласно которому ПАО «Балтийский Банк» (цедент) уступает, а ООО «Филберт» (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, в том числе и к ФИО1, по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно приложению № 1 к договору цессии к ООО «Филберт» перешло право (требования) по кредитным обязательствам, возникшим у ФИО1 перед ПАО «Балтийский Банк», в соответствии с кредитным договором от 23 октября 2014 года №..., не исполненным на дату перехода права требования, в сумме 157278 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 146609 рублей 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8727 рублей 78 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 851 рубль 35 копеек, сумма начисленных штрафов и пени – 1089 рублей 26 копеек. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Балтийский банк» в правоотношениях с должником ФИО1, возникших на основании указанного выше кредитного договора.

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Однако с момента уступки прав требований ответчик не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

04 августа 2018 года ООО «Филберт» по почте направило мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в общей сумме 157278 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 14 сентября 2018 года отменен судебный приказ от 17 августа 2018 года.

По сведениям ОСП г. Кировска, исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт» на исполнение не предъявлялся. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, подтвержденного выпиской по счету, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является математически верным. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание контррасчет задолженности, представленный ответчиком ФИО1, так как он не соответствует условиям заключенного кредитного договора, не отражает формирования задолженности, не учитывает период неисполнения обязательств по возвращению кредита и оплате процентов.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности с ответчика составляет 157278 рублей 20 копеек, из которых 146609 рублей 81 копейка – задолженность по кредиту, 9579 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 1089 рублей 26 копеек – неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2172 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7390 от 22 марта 2019 года. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Определением судьи от 11 апреля 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2172 рубля 78 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345 рублей 56 копеек (2172,78 + 2172,78). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №... от 23 октября 2014 года в сумме 157278 рублей 20 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4345 рублей 56 копеек, а всего взыскать – 161623 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина