№ 70MS0042-01-2019-005807-67

(12-130/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 февраля 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Томлесстрой» - Шевченко И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 30 декабря 2019 года по делу о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Томлесстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 30.12.2019 ООО «Томлесстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 104000 рублей в связи с тем, что оно не оплатило штраф в размере 52000 рублей, назначенный по решению Арбитражного суда Томской области от 14.08.2019, которое вступило в законную силу 29.08.2019. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Томлесстрой» Шевченко И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что он не был ознакомлен с материалами дела, что помешало ему представить дополнительные доказательства для применения к ООО «Томлесстрой» ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, а также ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа. Вместе с тем, мировым судьей не было разрешено поданное защитником ходатайство о переносе судебного заседания с 30.12.2019 на более позднее время, поскольку решением администрации ООО «Томлесстрой» 30.12.2019 был объявлен нерабочим днем. Просит восстановить 10-дневный срок обжалования.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 30.12.2019 получена защитником 15.01.2020, жалоба на указанное постановление им подана 21.01.2020, то есть в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство защитника Шевченко И.Г. о восстановлении срока обжалования постановления не подлежит рассмотрению.

Законный представитель ООО «Томлесстрой», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитника ООО «Томлесстрой» Шевченко И.Г., в полном объеме поддержавшего жалобу и пояснившего, что о дате судебного заседания назначенного на 30.12.2019 он был уведомлен. Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Так, в силу требований ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что следует, что ООО «Томлесстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 52000 рублей. При этом в решении был разъяснен вышеуказанный порядок оплаты административного штрафа.

Вместе с тем в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 1888/19/70024-АП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, - которым была дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначения наказания за совершенное административное правонарушение не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Томлесстрой», не усматривается.

В этой связи приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ (применительно к обстоятельствам настоящего дела) не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Томлесстрой» административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с невыполнением своей публично-правовой обязанности по уплате административного штрафа, возложенной на него законодательством, а равным образом отсутствие имущественного ущерба, поскольку неуплата административного штрафа повлекла причинение бюджетной системе Российской Федерации имущественного вреда.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не рассмотрел поданное защитником ходатайство о переносе судебного заседания с 30.12.2019 на более позднее время, поскольку решением администрации ООО «Томлесстрой» 30.12.2019 был объявлен нерабочим днем не может быть принято во внимание, так как материалы дела не содержат такого ходатайства. При этом, защитник не представил в суд доказательств отправления данного ходатайства в мировой суд (отчет об отправке), таким образом защитником не представлено доказательств получения судом его ходатайства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вопреки доводам, представленным дополнительно защитником Шевченко И.Г., оснований для снижения наказания не имеется, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Томлесстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения. Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Наказание назначено справедливо и обосновано.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Томлесстрой» оставить без изменения, а жалобу защитника Шевченко И.Г. – без удовлетворения.

Судья О.В. Васильковская

Решение вступило в законную силу 07.02.2020. Опубликовано 26.02.2020.