Дело №1-151/2025

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В.,

при секретаре Угрюмовой М.И., 

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грибана Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2025, вступившим в законную силу 22.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Данный штраф ФИО1 не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата, около 14 часов 24 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно похитил из холодильника мороженое пломбир с шоколадной крошкой весом 400 грамм стоимостью 449 рублей 99 копеек, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», которое спрятал под надетую на нем куртку и вынес дата в 14 сов 26 минут из помещения магазина, не оплатив его стоимость. Тем самым причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 449 рублей 99 копеек.

Так же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата, около 15 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> мкр., 

<

адрес>, 

<

адрес> умышленно, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа бутылку коньяка «

<

данные изъяты> выдержанный» объемом 0,5 л стоимостью 919 рублей 99 копеек, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», которую спрятал в карман надетой на нем куртки и вынес дата в 15 часов 49 минут из помещения магазина, не оплатив его стоимость. Тем самым причинил ООО «

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 919 рублей 99 копеек.

Материальный ущерб от преступлений возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, представители потерпевших (т. 1 л.д. 188, 189-190, 204) и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом:

- по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» дата на сумму 449 руб. 99 коп. - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» дата на сумму 919 руб. 99 коп. - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два умышленных преступления, направленных против чужой собственности, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны жильцов жалобы не поступали, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, с дата находится на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких наркотических средств» (том 1 л.д. 135, 136-139, 142-143, 145, 147, 149).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 холост, иждивенцев не имеет. Инвалидность ФИО1 не устанавливалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению является добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 86, 113).

Также суд признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного положения ФИО1 и отсутствия постоянного источника дохода у подсудимого оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, при назначении наказания судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив более мягкий принцип сложения наказаний – путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора суда подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере 13 840 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») - в виде обязательных работ на срок 100 часов,

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») - в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Вещественные доказательства: диски в количестве 2 штук - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 13 840 рублей, приняв их на счет государства. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий А.В. Захарова