Дело № 2-2161/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А., 

с участием представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 в лице Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» к ИП ФИО3, о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 в лице Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 67 200 руб. Истец внес предоплату в размере 53 000 руб., оставшуюся сумму в размере 14 200 руб. он должен был оплатить в день доставки изделия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО2 что ему не хватает денежных средств на изготовление кухонного гарнитура, в связи с чем она оплатила ему еще 7 000 руб. 

Таким образом, ФИО2 заплатила ответчику за изготовление и установку гарнитура 60 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что услуги по изготовлению и установке гарнитура должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил часть изготовленного кухонного гарнитура, но из-за наличия большого количества недостатков истец отказался принимать его.

До настоящего времени кухонный гарнитур истцу не поставлен и не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за кухонный гарнитур сумму и пени за нарушение срока исполнения работ. До настоящего времени требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, ФИО2 в лице Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» просит взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 67 200 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за работы денежной суммы в размере 67 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: 25% в пользу истца, 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива». 

ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ИП ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № на изготовление и установку мебели: кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, по адресу: 

<

адрес> 245 (л.д.11).

Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок окончания оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2 договора предусмотрена цена договора- 67 200 руб. Оплата производится заказчиком следующим образом: 80% от общей стоимости договора- 53 000 руб., заказчик оплачивает авансом в момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств на банковский счет исполнителя, оставшуюся сумму в размере 20%- 14 200 руб., заказчик оплачивает до начала монтажных работ, в день доставки изделия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла плату по договору ИП ФИО3 в размере 53 000 руб. (л.д.14). 

По просьбе ответчика, ФИО2 оплатила еще 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Однако, в установленный договором срок- ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 не выполнил свои обязательства по договору № по изготовлению и установке кухонного гарнитура.

Как указано в исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 доставил часть изготовленного кухонного гарнитура, но из-за наличия большого количества недостатков ФИО2 отказалась принимать его.

До настоящего времени кухонный гарнитур ей не поставлен и не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за кухонный гарнитур сумму и пени за нарушение срока исполнения работ (л.д. 18).

До настоящего времени требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку свои обязательства по изготовлению и установке мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в установленный срок не выполнил, уплаченные ФИО2 денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченной суммы по договору в размере 60 000 руб.Согласно ч. 1,3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 040 руб. (67200 х 3%* 65 дней =131 040 руб.). 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 67 200 руб.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 руб.

Согласно п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 67 200 руб., ответ на претензию должен был быть дан ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом срок ответ на претензию ей дан не был, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 576 руб. (67 200 руб. х 3% *36 дней= 72 576 руб.).

Вместе с тем, истец просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО4 до 67 200 руб.

Суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, ответчиком не оспаривается. 

С учетом обстоятельств дела, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока изготовления и передачи кухонного гарнитура. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя, то есть истца по данному делу, не удовлетворил, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) с ответчика в пользу истца и Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» подлежит взысканию штраф в пользу каждого по 51 100 руб. (60 000 руб. + 67 200 руб.+ 67 200 руб.+ 10 000 руб. х 50%) /2.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5388 руб. (5088 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 67 200 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за работы денежной суммы в размере 67 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 51 100 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 51 100 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5388 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин