Дело № 2-628/2025

УИН: 61RS0057-01-2025-000761-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, И.М.Ю. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, третье лицо: нотариус Константиновского нотариального округа ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2024 года, за период с 30.10.2024 года по 03.06.2025 года, в размере 145 074 руб. 68 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 121 041 руб. 74 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 24 032 руб. 94 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 16.07.2024 года посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор, договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. По условиям договора банк выдал ответчику кредит в размере 1 100 000 руб. 00 коп. под 29,9% годовых сроком на 06 месяцев.

Заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, за период с 30.10.2024 года по 03.06.2025 года образовалась задолженность в размере 145 074 руб. 68 коп. 20.10.2024 года заемщик ФИО4 умер. Просили суд взыскать с наследников фактически принявших наследство образовавшуюся кредитную задолженность.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО1, в лице законного представителя И.М.Ю., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований нотариус Константиновского нотариального округа ФИО3 (л.д. 2, 73-75, 109).

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, И.М.Ю. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В силу ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без участия ответчиков.

Третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа ФИО3, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без участия третьего лица.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 100 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 29,9% годовых, ежемесячный платеж 35 521 руб. 20 коп., платежная дата 30 число месяца (л.д. 24).

Все документы подписаны заемщиком в электронном виде в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», что не противоречит ч. 2 статьи 160 ГК РФ, и предусмотрено Условиям банковского обслуживания физических лиц.

При подписании индивидуальных условий «Потребительского кредита» которые являются составной частью кредитного договора, подтверждающим его заключение, заемщик ознакомлен со всеми условиями договора, никаких возражений относительно условий заключенного договора с его стороны не поступило. 

В соответствии с условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 25).

Ответчиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 30.10.2024 года по 03.06.2025 года, в размере 145 074 руб. 68 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 121 041 руб. 74 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 24 032 руб. 94 коп. Расчет по существу ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что 20.10.2024 года заемщик ФИО4 умер, на день смерти ФИО4 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> «А» (л.д. 111).

Согласно материалам наследственного дела ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратились: отец ФИО2, мать ФИО1, дочь ФИО1, в лице законного представителя И.М.Ю., ими поданы соответствующие заявления нотариусу (л.д. 73-75). Других наследников не имеется.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4, суд исходит из того, что на день открытия наследства ФИО4 являлся собственником а/м «Lada Granta», 2021 года выпуска, а/м «Lada Granta 219010», 2019 года выпуска, оружия «МР-155», 12 калибра, № 2115519793, оружия ОООП «Grand Power № 12 FM2», калибр 10х28, № 2104641, денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО ВТБ. 

Согласно Выпискам из ЕГРН от 01.08.2025 года объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером: 61:17:0030201:708; сарай, общей площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером: 61:17:0030201:710; сарай, общей площадью 69,0 кв.м., с кадастровым номером: 61:17:0030201:711; кухня, общей площадью 28,0 кв.м., с кадастровым номером: 61:17:0030201:709; расположенные по адресу: 

<

адрес> «А» - сняты с кадастрового учета 24.10.2018 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с наследников фактически принявших наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк ссылается на то обстоятельство, что ответчики являются наследниками, фактически принявшим наследство после заемщика ФИО4

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Из положений приведенных норм права применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Изучив представленную в материалы дела копию наследственного дела № 38552412-290/2024 ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ касательно имущества ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственного имущества умершего ФИО4 входит: а/м «Lada Granta 219010», 2019 года выпуска, оружия «МР-155», 12 калибра, № 2115519793, оружия ОООП «Grand Power № 12 FM2», калибр 10х28, № 2104641, денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО ВТБ.

Что касается оценки имущества, то стоимость наследственного имущества в размере 1/3 доли, которое приняли наследники: отец ФИО2, мать ФИО1, дочь ФИО1, в лице законного представителя И.М.Ю., состоящего в том числе из: 1/3 доли каждого из наследников: 

- транспортного средства «Lada Granta 219010», 2019 года выпуска, в соответствии с заключением отчета об оценке № 47162/2025 (выписка из отчета № 47162/2025 от 29.04.2025 года) рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта, определенная на 20.10.2024 года (дата смерти), с необходимыми предположениями и допущенными округленно, составляет 210 933 руб. 33 коп. (из расчета 632 800 руб. 00 коп. / 3); 

- оружия, гладкоствольного ружья «МР-155», калибр 12, в соответствии с заключением отчета об оценке № 47169/2025 (выписка из отчета № 47169/2025 от 29.04.2025 года) рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта, определенная на 20.10.2024 года (дата смерти), с необходимыми предположениями и допущенными округленно, составляет 8 066 руб. 66 коп. (из расчета 24 200 руб. 00 коп. / 3); 

- оружия, травматического пистолета ОООП «Grand Power Т12 FM2», калибр 10х28, в соответствии с заключением отчета об оценке № 47170/2025 (выписка из отчета № 47170/2025 от 29.04.2025 года) рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта, определенная на 20.10.2024 года (дата смерти), с необходимыми предположениями и допущенными округленно, составляет 14 103 руб. 00 коп. (из расчета 42 309 руб. 00 коп. / 3) - существенно превышает сумму задолженности по кредитному договору в размере 145 074 руб. 68 коп.

При определении стоимости наследственного движимого имущества на день смерти ФИО4 суд считает возможным применить стоимость движимого имущества согласно представленных заключений об оценке подготовленными ООО «Экспертно-Правовым Агентством» оценщиками Р.Е.А. отчет № 47162/2025; Б.М.Ю. отчет № 47169/2025; Д.Д.А. отчет № 47170/2025 представленными нотариусу Константиновского нотариального округа ФИО3 в наследственное дело № 38552412-290/2024 ФИО4, по заказу одного из наследников умершего: отца ФИО2 (л.д. 81-86).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответной стороной в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Кроме того, судом установлено, что сумма долга не превышает суммы наследственной массы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2024 года составляет 145 074 руб. 68 коп., что не превышает стоимость приходящегося на дату смерти ФИО4 доли имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО1, в лице законного представителя И.М.Ю., фактически принявших наследственное имущество после ФИО4, кредитной задолженности.

Поэтому суд взыскивает в солидарном порядке с наследников ФИО2, ФИО1, ФИО1, в лице законного представителя И.М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2024 года в пределах стоимости принятого наследственного имущества 145 074 руб. 68 коп. 

С ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 5 352 руб. 00 коп. (л.д. 49).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: 

<

адрес>, СНИЛ: 130-534-882-35, паспорт гражданина РФ: серия 0323 

<

номер скрыт>, выданный 14.02.2023 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: 

<

адрес>, СНИЛС: 

<

***>, паспорт гражданина РФ: серия 6018 

<

номер скрыт>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: 

<

адрес>, СНИЛС: 

<

***>, свидетельство о рождении III-ДН 

<

номер скрыт>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> в лице законного представителя И.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: 

<

адрес>, Кабардино-Балкарской АССР, СНИЛС: 

<

***>, паспорт гражданина РФ: серия 0315 

<

номер скрыт>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением 

<

номер скрыт> (по центральному району) отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2024 года в размере 145 074 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. 00 коп., а всего: 150 426 (сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 68 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья А.А. Антончик