Дело № 2 – 2415/2017 изготовлено 12.09.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54679 руб. 29 коп., включая основной долг в сумме 31297 руб. 15 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 15141 руб. 88 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 3117 руб. 31 коп., процентов за кредит в размере 5122 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 21,85 % годовых, возврате госпошлины в сумме 7840 руб. 38 коп. и расторжении кредитного договора. В обоснование требований истец указал, что 27.08.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 115000 руб. под 21,85 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Обеспечением исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору является договор поручительства, заключенный с ФИО2 Ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло образование задолженности.

Вдальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 18215 руб. 90 коп., в том числе неустойку по просрочке основного долга в размере 15141 руб. 88 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 3074 руб. 02 коп. и возврат госпошлины в размере 7840 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании с требованием банка согласилась, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ, указала, что основной долг погашен после получения ответчиком иска. У ФИО1 тяжелое материальное положение: умерла мать, отец парализован, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, с мужем брак расторгнут.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

27.08.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 115000 руб. под 21,85 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления (п.1.1. договора) и с уплатой процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности. ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждены представленным кредитным договором (л.д. 4-6).

В обеспечении исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства (л.д. 7-8). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 27.08.2012 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в несвоевременном внесении установленных платежей. Согласно представленному расчету по состоянию на 06.09.2017 г. ответчик не исполняет свои обязательства, образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, кредитный договор 

<

***> от 27.08.2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, ст. 363, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки банки по кредитам физических лиц на неотложные нужды с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло образование долга.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 06.09.2017 г. задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 18215 руб. 90 коп., включая неустойку по просрочке основного долга в размере 15141 руб. 88 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 3074 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по просрочке основного долга до 2000 руб., размер неустойки на просроченные проценты до 1000 руб., так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом размера и срока неисполнения обязательства, погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании указанной нормы права сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7840 руб. 38 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от 27.08.2012 г. 

<

***> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 года в размере 3000 руб., в том числе неустойку по просрочке основного долга в сумме 2000 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 1000 руб., также госпошлину в сумме 7840 руб. 38 коп., а всего 10840 (Двести тридцать три тысячи триста девяносто пять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова