№ 2-3564/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.А к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.12.2016 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «GMC SIERRA K250SLT» г/н 

<

***>/125RUS принадлежащее К.А.А., который 17.01.2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, данный случай ответчиком был признан страховым и 06.02.2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 136 200 рублей. 01.03.2017 между К.А.А. и А.В.А. заключен договор уступки прав требования (цессии). С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта А.В.А. обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению ущерб составил 650 100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 28 750 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Истцом 13.04.2017 года направлена в адрес ответчика претензия. 25.04.2017 г. страховщик доплатил страховое возмещение в размере 263 800 рублей. Исходя из вышеуказанного следует, что страховщик произвел выплату с нарушением срока на производство страхового возмещения. 27.07.2018 г. страховщику была подана претензия с требованием выплатить неустойку, а также компенсировать понесенные расходы. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Период просрочки составил с 07.02.2017 г. по 25.04.2017 г. Размер неустойки за указанный период составил 203 126 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 203 126 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и дополнительно к первоначальным требованиям истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 410 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен, причины не явки не известны. В соответствии с представленными в материалы дела письменными возражениями на иск, страховая компания не согласна с заявленными требованиями, указав, что платежным поручением от 31.08.2018 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 100 000 рублей. Полагает, что в данном случае свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������������������������������������������В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «GMC SIERRA K250SLT» г/н 

<

***>/125RUS принадлежащее К.А.А К.А.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 17.01.2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случаGMC SIERRA K250SLT» г/н 

<

***>/125RUS принадлежащее К.А.А 

К.А.А в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 17.01.2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и 06.02.2017 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 136 200 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением №055960 от 06.02.2017 года.

01.03.2017 года по договору уступки прав требования к страховой компании К.А.А. (Цедент) уступает, а А.В.А.(Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству ««GMC SIERRA K250SLT» г/н 

<

***>/125RUS, принадлежащему на праве собственности Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2016 (п. 1.1 договора).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта А.В.А обратился в ООО «Восток-Сервис», из заключения № Z0215 от 31.03.2017 года следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 650 100 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 28 750 рублей. 

13.04.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия.

24.04.2017 года ответчиком направлен мотивированный ответ на претензию истца, согласно которому страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения в размере 263 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91515 от 24.04.2017 года и страховым актом ЕЕЕ 0357948319D№ 003П1 от 21.04.2017 года. 

Согласно банковскому ордеру № 91515 от 25.04.2017 г. указанная доплата поступила на расчетный счет ООО «Олимп» открытый в ПАО «Дальневосточный банк» 25.04.2017 г.

27.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, отправка которого обошлась истца в 410 рублей.

Как указывает истец, требования до настоящего времени не удовлетворены.В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств составил 77 дней (с 07.02.2017 г. по 25.04.2017 г.). Размер неустойки составил 203 126 рублей. 

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его математически верным, однако полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в досудебном порядке и полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что 31.08.2018 г. произведена выплата неустойки в размере 100 000 рублей, суд отклоняет ввиду того, согласно платежному поручению № 66450 от 31.08.2018 г. указанная выплата произведена по иному страховому случаю (в обоснование платежа указан иной страховой полис и иная дата события). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией от 05.07.2018 года, согласно которой истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов по оплате почтовых услуг, истцом представлены квитанции от 26.07.2018 года на сумму 410 рублей за направление в адрес ответчика претензии и от 17.08.2018 года за направление искового заявления на сумму 410 рублей. 

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 820 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.В.А к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу А.В.А неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Струкова О.А.