Судья: Кадашева И.Ф. Дело № 33-6964/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е., 

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» Бондаренко О.В. на решение Бердского городского суда 

<

адрес> от 04 апреля 2017 года по иску прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> и неопределенного круга лиц к ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» об освобождении незаконно занятых земельных участков, которым постановлено:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные в районе санатория «Сибиряк», правый берег реки Раздельная, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> - от одного объекта строительства и беседки; № - от четырех объектов строительства; земельный участок, собственность на который не разграничена, примыкающий к юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером №, - от трех объектов строительства в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, данные действия могут быть совершены иными силами за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения процессуального истца прокурора Баландина Е.И., представителя ответчика ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» Бондаренко О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор 

<

адрес> в интересах муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк», в котором просил на ответчика возложить обязанность освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в районе санатория «Сибиряк», правый берег реки Раздельная, от объектов строительства (8 домиков контейнерного типа и беседки) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в резолютивной части решения указать, что если ответчик не исполнит решение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, данные действия могут быть совершены иными силами за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры 

<

адрес> проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных в районе санатория «Сибиряк», правый берег реки Раздельная в ходе которой установлено, что ОАО «Санаторий- профилакторий «Сибиряк» на праве собственности принадлежат земельные участка с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес>, на которых распложены здание санатория и объекты инфраструктуры. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> с привлечением специалистов администрации 

<

адрес> и МБУ «Управление природными ресурсами 

<

адрес>» произведен осмотр земельных участков, прилегающих к земельным участкам ответчика. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, городские леса (правый берег реки Раздельная) ответчиком самовольно размещены 7 объектов строительства общей площадью 140 кв.м. (20 кв.м. каждый), на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> с местоположением: 

<

адрес>, правый берег реки Раздельная, южнее санатория «Сибиряк» самовольно размещен 1 объект строительства площадью 20 кв.м. и беседка площадью 7,0 кв.м. Объекты строительства представляют собой домики контейнерного типа, установленные на винтовых сваях. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности 

<

адрес> и постоянном бессрочном пользовании МБУ «Управление природными ресурсами 

<

адрес>», имеет разрешенное использование: городские леса - для рекреационной деятельности; земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности 

<

адрес> и имеет разрешенное использование для строительства базы отдыха. При этом ответчиком самовольно размещены вышеуказанные объекты, без разрешения собственника земельных участков. 

Действиями ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» нарушено право собственности муниципального образования 

<

адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также принцип земельного законодательства о платности использования земельных участков, а также лесного законодательства о праве граждан на свободный доступ в леса и использование их по целевому назначению в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представителя ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» Бондаренко О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что нахождение построек на земельных участках не нарушает права собственника и третьих лиц, территория остается доступной для всех желающих попасть в зону отдыха и к реке. В материалах дела отсутствуют обращения граждан по факту нарушения их прав в связи с нахождением спорных объектов. Действия ответчика направлены на сохранение экологической безопасности лесной и водоохранной территории, а также на предотвращение угрозы пожаров.

Апеллянт полагает, что к возникшим отношениям положения ст. ст. 26 и 60 ЗК РФ не применяются, поскольку ГрК РФ не предусматривает выдачу разрешения на строительство некапитального строения.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, что спорные объекты находятся за пределами земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Апеллянт указывает, что обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Однако судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> акционерному обществу «Санаторий-профилакторий Сибиряк» передан в аренду земельный участок, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>, площадью 44775,0 кв.м. для организации парка санатория-профилактория «Сибиряк». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112).

Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № является 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9, 10), а также постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении у Муниципального бюджетного учреждения «Управление природными ресурсами 

<

адрес>» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с местоположением 

<

адрес>, городские леса (правый берег реки Раздельная) (л.д.80).

При этом на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возведено четыре объекта по 20 кв.м каждый. Один объект площадью 20 кв.м частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельных участков, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела земельных отношений управления земельных отношений, отдела природных ресурсов и охраны окружающей среды управления земельных отношений, МБУ «УПР 

<

адрес>» (л.д. 15).

Как усматривается из объяснений генерального директора ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» Харченко Н.К. (л.д. 16), на земельном участке с кадастровым номером № на время проведения ремонтных работ был временно установлен домик контейнерного типа для проживания обслуживающего персонала и беседка. На земельном участке с кадастровым номером № на время проведения ремонтных работ временно установлено 7 домиков контейнерного типа для проживания обслуживающего персонала. Домики установлены на винтовых сваях. Документы на использование и занятие земельных участков с кадастровыми номерами № у санатория отсутствуют. Решение об установке домиков и беседки принято лично директором.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора 

<

адрес> Фоминым А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «Санаторий- профилакторий «Сибиряк» и должностного лица - генерального директора ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» Харченко Н.К. (л.д.17-19), на основании которых директор санатория был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Из сообщений администрации 

<

адрес> (л.д.25), МБУ «Управление природными ресурсами 

<

адрес> (л.лд.26) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в 32 квартале городских лесов 

<

адрес>, в выделах 7, 10, 11, 13,14, 15, что подтверждается выкопировками из плана лесонасаждений (л.д.38 и таксакционных описаний городских лесов (л.д.29).

Из топографического плана (л.д.142), составленного Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сопоставленного с публичной кадастровой картой (л.д.141), усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № относится к городским лесам. На данном участке располагаются четыре постройки. Из объяснений сторон, фотографий (л.д.15), искового заявления ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» в Арбитражный суд 

<

адрес> (л.д.58) установлено, что данные постройки представляют из себя отапливаемые домики круглогодичного использования на винтовых сваях для приема гостей.

Из топографического плана также усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается часть аналогичной постройки.

Также три постройки в виде домиков круглогодичного проживания расположены за пределами земельных участков, принадлежащих ответчику, в границах земельного участка, не имеющего кадастрового номера, т.е. не состоящего на государственном кадастровом учете.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без законных оснований, с нарушением установленного порядка (который определен в ст. ст. 39.5, 39.6 ЗК РФ) использует земельные участки, право распоряжения которыми принадлежит органу местного самоуправления в лице администрации 

<

адрес> и пришел к выводу, что тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование данными земельными участками в соответствии с их целевым назначением, поскольку эти земельные участки частично заняты постройками ответчика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства прокуратурой 

<

адрес> с привлечением специалистов администрации 

<

адрес> и МБУ «Управление природными ресурсами 

<

адрес>» проведено обследование земельных участков №. В ходе проверки установлено, что должностное лицо - директор ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» Харченко Н.К. допустил использование земельных участков без правоустанавливающих документов. 

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» Харченко Н.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (земельный участок площадью ориентировочно 10405 кв.м. с кадастровым номером №).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» Харченко Н.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (земельный участок площадью ориентировочно 186 226 кв.м с кадастровым номером №).

Поскольку в материалах дела сведения о предоставлении в аренду либо в собственность земельных участков, расположенных в районе санатория «Сибиряк», правый берег реки Раздельная, с кадастровыми номерами №; а также земельного участка, собственность на который не разграничена, примыкающий к юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером № не представлены, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акты обследования данных земельных участков, топографический план, которыми установлено расположение на них восьми отапливаемых домика круглогодичного использования на винтовых сваях для приема гостей и беседки, установленных без разрешительных документов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение построек на земельных участках не нарушает права собственника и третьих лиц, территория остается доступной для всех желающих попасть в зону отдыха и к реке, является несостоятельным, поскольку отсутствие обращений граждан по факту нарушения их прав в связи с нахождением спорных объектов при установлении того обстоятельства, что данные строения находятся на земельном участке, который ответчику не принадлежит, у которого имеется иной собственник, не дававший разрешение на возведение строений на его участке, не является основанием для сохранения данных строений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что спорные объекты находятся за пределами земельного участка, находящегося в собственности ответчика, судебной коллегией отклоняются. Из объяснений директора ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» Харченко Н.К. (л.д. 16) следует, что ответчиком не оспаривалось, что за границами земельных участков, принадлежащих ответчику, расположены 8 домиков (на земельных участках №). Доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений. Права собственника объекта движимого имущества, самовольно установленного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, либо землях, отнесенных к муниципальной собственности не могут иметь приоритета по отношению к правам публично-правового образования как собственника земель. В случае самовольного размещения на этих землях объекта движимого имущества защиту гражданских прав должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть публично-правовое образование как собственник земель. При этом ст.ст. 12, 14 ГК РФ предусматривают и допускают защиту гражданских прав путем самозащиты права, то есть возможность устранения нарушения без обращения в суд.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель не территории муниципального образования. Статья 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

Самовольно установленные объекты движимого имущества к самовольным постройкам, снос которых регулируется ст. 222 ГК РФ, не относятся, поэтому представительный орган городского округа вправе принять муниципальный нормативный правовой акт, регламентирующий порядок демонтажа (сноса) движимого имущества, незаконно размещенного на его землях, в принудительном порядке, в том числе в целях самозащиты прав публично-правового образования как собственника земель, что было выполнено в данном случае прокурором, обратившимся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования, которое от иска не отказывалось, обратное материалами дела не подтверждено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения спора, рассматриваемого Арбитражным судом 

<

адрес> о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» Бондаренко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи