Дело № 2-3283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 ноября 2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 264 000 руб., на срок 60 месяцев, под 25,5 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 21 августа 2017 года, размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 139 187,98 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 114 658,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 24 529,60 руб.

ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В данной связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №100 от 27 июня 2013 года по состоянию на 21 августа 2017 года в размере 139 187,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 руб., почтовые расходы в размере 25,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27 сентября 2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2013 года отменен (л.д.5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», подтвердила, что неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Не оспаривала расчета цены иска, однако указала, что после 21 августа 2017 года ею были внесены в погашение задолженности 23 400 руб., таким образом, размер задолженности по основному долгу должен быть уменьшен на указанную сумму. Кроме того, считает, что установление неустойки в размере 0, 5 % от суммы задолженности ежедневно является злоупотреблением правом со стороны истца, так как неустойка необоснованно завышена. Просила суд снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании си. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2013 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 264 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых (л.д. 13-15).

В пункте 3.1 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.13-15), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 13-15).

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитному договору № от 27 июня 2013 года по состоянию на 21 августа 2017 года составлял 139 187,98 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 114 658,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 24 529,60 руб. (л.д.6,7-9). Указанный расчет цены иска ответчиком не оспорен, доказательства иного размера задолженности на указанную дату не представлены.

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 4.2.3 Общих условий кредитования, направил ответчику ФИО1 04 июля 2017 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.10), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д.11). Однако ответчик до настоящего времени требование банка оставил без удовлетворения, задолженность по кредиту не погасил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 27 июня 2013 года по состоянию на 07 ноября 2017 года, следует, что ответчиком 01 сентября 2017 года были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 9 400 руб., 04 октября 2017 года были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 7 000 руб., 01 ноября 2017 года были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 7 000 руб., которые были направлены банком в погашение кредита (л.д. 38-40).

Таким образом, с учетом внесенных платежей, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 91 258, 38 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 0 руб., по неустойке за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и неустойке за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 24 529,6 руб. (л.д.38-40).

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет 180 % годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита с 24 529,60 руб. до 2 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2013 года по состоянию на 07 ноября 2017 года в сумме 93 758,38 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 91 258,38 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 2 500 руб. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено внесением ответчиком ФИО1 01 сентября 2017 года, 04 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года денежных средств в размере 23 400 руб., которые были направлены в погашение задолженности по кредиту, а также снижением судом размера неустойки. 

Учитывая, что ответчиком не представлены иные доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, частичного или полного внесения платежей погашение суммы долга, суд, проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным с учетом платежей, внесенных 01 сентября 2017 года, 04 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 984 руб. (л.д.3,4), а также почтовые расходы в сумме 25,97 руб., которые были понесены ПАО «Сбербанк России при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита (л.д.10,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года по состоянию на 07 ноября 2017 года в размере 93 758,38 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 91 258,38 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 2 500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 руб., почтовые расходы в размере 25,97 руб., всего 97 768,35 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Решение вступило в законную силу 28.12.2017г.