Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 17 июля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу начальника Управления физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 01.06.2018г. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 01.06.2018г., которым ФИО1, как должностное лицо - начальник Управления физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей. 

Заявитель просила отменить постановление и в обоснование жалобы указала, что административного правонарушения не совершала, поэтому привлечена к административной ответственности незаконно. При этом указала, что мировым судьей неверно оценено то обстоятельство, что приказ №** от 30.12.2016г., которым изначально были утверждены муниципальные задания для МБОУ ДО «ДЮСШ «Лесохимик» и МАУ «ДССУИ», впоследствии был признан утратившим силу и отменен приказом №** от 10.01.2017г., а изданный в этот же день приказ №** от 10.01.2017г. утвердил новое муниципальное задание, однако оба приказа (№** и №**) преемственны. Считает, что нарушения сроков утверждения муниципальных заданий не было. Полагает, что показатели, характеризующие качество оказываемых услуг и работ в муниципальных заданиях были указаны верно в соответствии с нормами федерального законодательства и подзаконных актов федеральных органов исполнительной власти, которые позволяли на момент издания приказа не указывать показатели качества, если таковые отсутствуют в базовых перечнях оказываемых муниципальных услуг. А они на тот момент отсутствовали. В последующем, после внесения 18.04.2017г. изменений в постановление Администрации города Усть-Илимска от 12.11.2014г. №**, которые обязывали указывать показатели качества предоставляемых муниципальных услуг, изменений в приказ №** от 10.01.2017г. ею не вносилось. Полагает, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела: достоверно не установлено место совершения правонарушения; не выяснено, что Управление физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска являлось органом, уполномоченным на формирование и утверждение муниципального задания в отношении МБОУ ДО «ДЮСШ «Лесохимик» и МАУ «ДССУИ». Просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник по доверенности Зарубин А.В. поддержали доводы жалобы. 

В судебном заседании С.Л., начальник отдела финансового контроля и бюджетного надзора Финансового управления Администрации города Усть-Илимска и составитель протокола об административном правонарушении, а так же представитель Финансового управления по доверенности М.С. возражали по доводам жалобы, указывая на законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения ее к административной ответственности за нарушение порядка формирования государственного ( муниципального) задания. Полагают постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, ее защитника Зарубина А.В., составителя протокола об административном правонарушении С.Л., представителя М.С., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность за нарушение порядка формирования государственного (муниципального) задания установлена ст.15.15.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Порядок формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания определен ст. 69.2 БК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69.2 БК РФ государственное задание на оказание государственных услуг учреждениями субъекта Российской Федерации формируется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год.

При этом согласно ч. 3 ст.69.2 БК РФ муниципальное задание формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно местной администрацией муниципального образования.

Части 2, 3, 4 статьи 69.2 БК РФ возлагают на местную администрацию муниципального образования обязанность установить порядок формирования в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности. Такой порядок установлен постановлением Администрации города Усть-Илимска от 25.12.2015г. №**, который предусматривает, что муниципальное задание должно в обязательном порядке содержать показатели, характеризующие качество и объем (содержание) оказываемых муниципальных услуг (выполняемых работ), что соответствует требованиям ч.1 ст. 69.2 БК РФ, предписывающей, что муниципальное задание должно содержать показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ).

Постановлением Администрации города Усть-Илимска от 12.11.2014г. №** «О формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней муниципальных услуг и работ, оказываемых и выполняемых муниципальными учреждениями муниципального образования город Усть-Илимск» утвержден порядок формирования, ведения и утверждения ведомственных перечней муниципальных услуг и работ, оказываемых и выполняемых муниципальными учреждениями муниципального образования город Усть-Илимск, в котором определено, что ведомственные перечни применяются при формировании и утверждении муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг и выполнения работ, оказываемых (выполняемых) муниципальными учреждениями в качестве основных видов деятельности. Таким образом, муниципальные задания не могут быть утверждены раньше срока, утверждения ведомственных перечней муниципальных услуг и работ, оказываемых и выполняемых муниципальными учреждениями.

Постановлением Администрации города Усть-Илимска от 18.04.2017г. №** «О внесении изменений в постановление Администрации города Усть-Илимска от 12.11.2014г. №**» внесены изменения в подпункт 9 пункта 7 Порядка, утвержденного Постановлением №**, в части того, что наименования показателей, характеризующих качество в соответствии с показателями, характеризующими качество, установленными в базовом перечне, а при их отсутствии или в дополнение к ним - показателями, характеризующими качество устанавливаются уполномоченным органом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 11 Постановления №** предусмотрена возможность внесения изменений в муниципальные задания органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя, в случае внесения изменений в муниципальные правовые акты местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск, на основании которых было сформировано муниципальное задание.

Как усматривается из материалов дела, и что нашло подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1, являясь должностным лицом – начальником Управления физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска ДД.ММ.ГГГГг., находясь в помещении Управления, расположенном по адресу: 

<

адрес> нарушила порядок формирования муниципального задания, установленного постановлением Администрации города Усть-Илимска от 25.12.2015г. №**, а именно: - несвоевременно утвердила муниципальное задание муниципальным учреждениям, подведомственным Управлению - в отношении МБОУ ДО «ДЮСШ «Лесохимик» и МАУ «ДССУИ» приказ издан 10.01.2017г. № 6 «Об утверждении муниципального задания»; - в муниципальное задание не внесены обязательные показатели, характеризующие качество оказываемых муниципальных услуг. 

К такому выводу мировой судья пришел на основании материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи от 01.06.2018г. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 15.15.15 КоАП РФ, как нарушение порядка формирования муниципального задания.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление мирового судьи содержит выводы о виновности ФИО1, и мировой судья ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие ее вину.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанной уже мировым судьей, что недопустимо. 

Судья при рассмотрении жалобы так же приходит к выводу о том, что имело место несвоевременное утверждение муниципального задания на 2017г., поскольку приказ издан 10.01.2017г., т.е. за пределами сроков, установленных законодательством. 

Довод ФИО1 и ее защитника о необязательности внесения в муниципальное задание показателей, характеризующих качество оказываемых муниципальных услуг, поскольку таковые отсутствуют в базовых перечнях оказываемых муниципальных услуг, судья находит несостоятельным. 

При этом судья отмечает, что указанное требование содержится в постановлении Администрации города Усть-Илимска от 25.12.2015г. №**, которое предусматривает, что муниципальное задание должно в обязательном порядке содержать показатели, характеризующие качество и объем (содержание) оказываемых муниципальных услуг (выполняемых работ), что соответствует требованиям ч.1 ст. 69.2 БК РФ, предписывающей, что муниципальное задание должно содержать показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ).

Более того постановлением Администрации города Усть-Илимска от 18.04.2017г. №** внесены изменения в подпункт 9 пункта 7 Порядка, утвержденного Постановлением №**, в части того, что наименования показателей, характеризующих качество в соответствии с показателями, характеризующими качество, установленными в базовом перечне, а при их отсутствии или в дополнение к ним - показателями, характеризующими качество устанавливаются уполномоченным органом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы было установлено, что ФИО1 после внесения изменений 18.04.2017г. в постановление Администрации города Усть-Илимска №**, имела реальную возможность и могла внести изменения в приказ №** от 10.01.2017г. об утверждении муниципального задания, дополнив показателями, характеризующими качество предоставляемых муниципальных услуг, но не сделала этого. 

Довод ФИО1 о неустановлении места совершения правонарушения, судья так же находит несостоятельным, поскольку оно установлено как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, как место нахождения учреждения - Управления физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска, расположенного по адресу 

<

адрес> так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в этом у судьи при рассмотрении жалобы не имеется. 

Кроме того, оснований сомневаться в том, что Управление физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска являлось органом, уполномоченным на формирование и утверждение муниципального задания в отношении МБОУ ДО «ДЮСШ «Лесохимик» и МАУ «ДССУИ», у судьи при рассмотрении жалобы не имеется, поскольку это определено постановлением Администрации города Усть-Илимска от 29.05.2017г. №** «Об утверждении перечней главных распорядителей и распорядителей средств бюджета на 2017 год», где указано, что главным распорядителем средств бюджета на 2017г. является Управление физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска.

Кроме того, Уставом Муниципального бюджетного образовательного учреждениям дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Лесохимик» (от 24.04.2017г.) и Муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» (от 12.10.2016г.) определено, что от имени муниципального образования город Усть-Илимск полномочия и функции учредителя в отношении учреждений осуществляет Управление физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска.

Более того, подпунктом 5 пункта 8 Раздела III Положения об Управлении физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска, утвержденного решением Городской Думы города Усть-Илимска от 31.05.2013г. №**, к функциям Управления физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска отнесено «формирование муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)». Данная норма основана на положении пункта 9 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, каковым и является Управление. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку у мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 99 от 01.06.2018г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, влекущих в силу положений ст.24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.15.15.15 КоАП РФ с применением положений ст.3.1 КоАП РФ и отвечает общим правилам назначения наказания, закрепленным в ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 99 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 99 от 01.06.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №** г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 01.06.2018г., которым - начальник Управления физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.