Судья Марухин С.А. Дело № 33-174/2026

(Дело № 2-82/2025)

УИД 41RS0001-01-2023-013925-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Барышевой Т.В., Томашевской М.В.,

при секретаре Винник Е.Б.,

5 февраля 2026 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Единый город» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива, по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Единый город» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО УК «Единый город» в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 798 818 рублей 74 копейки, в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в сумме 406 909 рублей 37 копеек, в счёт расходов на осмотр и оценку в сумме 36 016 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 262 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 299 рублей 32 копейки, расходы за судебную экспертизу в сумме 32 322 рубля 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО УК «Единый город» в пользу ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» расходы за судебную экспертизу в сумме 26 175 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» расходы за судебную экспертизу в сумме 3 825 рублей.

Взыскать с ООО УК «Единый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 242 рубля 23 копейки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО УК «Единый город» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения в размере 629 280 руб., расходов на приобретение варочной панели в размере 48 999 руб., посудомоечной машины – 71 999 руб., почтовых расходов – 324 руб. 12 коп., по составлению акта осмотра – 10 000 руб., отчёта об оценке – 18 000 руб., юридических расходов – 50 000 руб., по изготовлению светокопий искового материала – 1 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО УК «Единый город». 17 октября 2023 года произошло залитие квартиры истца из кухонной раковины по причине засора канализационного стояка, образовавшегося между вторым и третьим этажами. Залитие произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома. Претензия истца от 20 ноября 2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований, просил возместить ущерб, причинённый в результате залития жилого помещения в размере 743 996 руб., а также взыскать расходы истца на представителя в общем размере 95 000 руб., по составлению отчёта об оценке – 11 000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы – 35 000 руб., остальные требования оставил неизменными.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании, представители истца ФИО6, ФИО7 исковые требования доверителя поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Единый город» в судебном заседании участия не принимал. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Блок» в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Единый город» не соглашаясь с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 Выражает несогласие с отнесением повреждений ламината и обоев к залитию, имевшему место 17 октября 2023 года. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, выполненному 4 апреля 2024 года экспертом ФИО1 В названном экспертном заключении эксперт пришёл к выводу о том, что обои в помещении № 8 могли получить повреждения либо ввиду ненадлежащего тепло-влажностного режима помещения, либо ввиду невысокого качества их исполнения, либо до залития. Вздутие ламината отмечается равномерно по всем помещениям квартиры. Вздутие в помещении № 5 не меньше, чем в помещении кухни, что не характерно для залития с известным источником утечки. Вздутие ламината могло произойти в результате многократного мытья полов, повреждения на потолке физически не могли возникнуть в результате залития из канализационного стока. Учитывая, что следы канализационных стоков в виде жировых отложений обнаружены не были, воды из раковины вышло небольшое количество, которая распространилась по полу до 0,5 см. Распространение стока воды по всей квартире истца экспертом не прогнозируется. Обои и ламинат на части площадей имели повреждения до залития. Залитие не могло повлиять на вспучивание ламината и отслоение обоев, а могло повлиять только на степень повреждения. Эксперт в равной степени относит повреждения ламината и обоев к залитию от 17 октября 2023 года, физическому износу, последствиям мытья полов, повышенной влажности помещений. Посудомоечная машина в результате залития также пострадать не могла.

Выражает несогласие с установленной судом причиной залития, поскольку 17 октября 2023 года сантехником выявлено, что залитие произошло по причине ненадлежащей эксплуатации владельцем квартиры № системы водоотведения в квартире из-за попадания в неё отходов (сбросы из посудомоечной машины), в результате чего образовался засор кухонного стояка. Кухонный стояк не относится к общему имуществ многоквартирного дома. Собственник квартиры изолировал инженерную систему в квартире и сделал невозможным доступ к сетям водоотведения, в связи с чем работа по устранению засора осложнилась.

Полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось. Учитывая постановленные в определении вопросы, судом фактически назначена повторная экспертиза. Поставил под сомнение вывод эксперта ФИО2 о наличии причинно-следственной связи между залитием и возникшими повреждениями по всей квартире. Считает определение суда от 15 апреля 2025 года о назначении дополнительной экспертизы незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО4, представители ответчика ООО УК «Единый город», третьего лица ООО «Блок» извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологиче-ского благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление жилым домом по указанному адресу осуществляется ООО УК «Единый город».

17 октября 2023 года произошёл залив квартиры истца. Из наряд-задания от 17 октября 2023 года «Блок «Текущий ремонт-сантехника» УК «Единый город» следует, что причиной залития явился засор кухонного стояка канализационной системы диаметром трубы 50 мм., который образовался между 2 и 3 этажами, сантехником с 17:00 до 19:45 были выполнены работы по прочистке засора с подвала до 3 этажа.

Отчётом об оценке №, выполненным ЧПО ФИО3 установлен размер ущерба по состоянию на дату осмотра 23 октября 2023 года в размере 629 280 руб.

Полученная ООО УК «Единый город» 20 ноября 2023 года претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 4 апреля 2024 года, и от 10 декабря 2024 года экспертом ООО «Камстрой-Экспертиза» установлены дата, время и причина залития, ориентировочный объём поступившей в квартиру истца в результате залития воды, соответствие характера и объёма повреждений, указанных в акте осмотра от 23 октября 2024 года, не возможность их образования в результате какого-либо иного воздействия, отсутствие признаков залива смежных помещений, механизм образования повреждений внутренней отделки жилого помещения истца, возможность выхода из строя бытовой техники, расположенной в кухонном помещении: посудомоечной машины, варочной панели, в результате рассматриваемого события.

Актом технического осмотра телерадиомастерской контраст TV от 20 октября 2023 года установлено, что варочная панель «gorenjie», посудомоечная машина whirlpool ремонту не подлежат. Согласно информации ООО «ДНС Ритейл» стоимость варочной панели «gorenjie», посудомоечной машины whirlpool аналогичных моделей на 31 октября 2023 года составляет 48 999 руб. и 71 999 руб., соответственно.

Экспертным заключением № от 30 июня 2025 года, выполненным ООО «Камчатский центр сертификации и экспертизы» установлена причинно-следственная связь между залитием жилого помещения истца и повреждением обоев и кухонного гарнитура. Причинно-следственная связь между залитием и повреждением обоев в помещение № 5 и повреждением двери в ванную комнату не установлена.

Отчётом об оценке №, выполненным ЧПО ФИО3 установлен размер ущерба по состоянию на 5 февраля 2025 года в размере 743 996 руб.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошёл залив квартиры истца, нашёл своё подтверждение.

Определяя размер причинённого истцу материального ущерба, и с учётом того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер такого ущерба, суд положил в основу решения отчёт об оценке №, выполненный ЧПО ФИО3, исключив из размера ущерба стоимость устранения повреждений обоев в помещении № 5 (комната) в отсутствие причинно-следственной связи их повреждения в результате залития, и взыскал с ответчика в пользу ФИО4 798 818 руб. 74 коп.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что залитие произошло в результате виновных действий самого ФИО4, на котором лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы водоотведения в принадлежащей ему квартире, является несостоятельным, так как не подтверждён соответствующими доказательствами.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 4 апреля 2024 года, от 10 декабря 2024 года проведённой на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2024 года и 28 августа 2024 года, соответственно, эксперт ООО «Камстрой-Экспертиза» пришёл к выводу о том, что датой залития жилого помещения № является 17 октября 2023 года. Залитие произошло через края кухонной раковины. Закупорка произошла в вертикальной части стояка между 2 и 3 этажами. По закону сообщающихся сосудов накапливающийся сток в стояке канализации диаметром 50 начал выходить в ближайшем по вертикали выходе наружу-кухонной раковины квартиры 3 этажа. Формирование стока происходило в вышерасположенных квартирах № и №. Рядом с раковиной экспертом определены следы последствий залития-вспучивание кухонной плиты и элементов шкафов. Сток через края раковины кухни № распространился по кухонной плите на варочную поверхность плиты и по полам. Факт залития подтверждается наряд-заданием, и работами по прочистке стояка. Работа по прочистке стояка начата в 17 часов.

Из наряд-задания следует, что засор произошёл в результате образовавшейся пробки стока между 2 и 3 этажами.

Из сообщения ООО «Блок» усматривается, что работы по прочистке стока проведены 17 октября 2023 года в период с 17 часов по 19:45 часов.

Из материалов дела следует, что после проведения работ по прочистке стояка с подвала до 3 этажа 17 октября 2023 года залив жилого помещения прекратился, вызовов не поступало.

Учитывая выводы экспертных заключений, оснований полагать, что засор произошёл в кухонном стоке квартиры истца в результате сброса отходов из посудомоечной машины, не имеется. Данные утверждения стороны ответчика являются голословными и противоречащими друг другу.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 18 Минимального перечня указано, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включающие контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с «в», «ж» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 6.2.7 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселённых домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу закона, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую компанию. Залив жилого помещения истца произошёл в результате засора общедомового канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за ненадлежащее содержание и контроль состояния которого в силу закона возложена на ответчика, как управляющую компанию.

Доказательств отсутствия вины в силу бремени доказывания ответчиком не представлено. Между тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, усматривается причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинённым истцу материальным ущербом.

Апеллянт выражает несогласие с принятием судом за основу при определении объёма повреждений имущества истца в результате залития экспертное заключение ООО «Камстрой-Экспертиза» от 10 декабря 2024 года, полагая, что за основу должно быть принято экспертное заключение ООО «Камстрой-Экспертиза» от 4 апреля 2024 года.

Как следует из указанных экспертных заключений, при проведении исследования, по результатам которого составлено заключение от 10 декабря 2024 года, в распоряжение эксперта были представлены две видеозаписи из квартиры № (одна с момента залития 17 октября 2023 года, вторая с момента обследования оценщика), которые не имелись в распоряжении эксперта при составлении экспертного заключения 4 апреля 2024 года.

Оценив заключения экспертов ООО «Камстрой-Экспертиза» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Камстрой-Экспертиза» от 10 декабря 2024 года соответствует требованиям закона, не содержит в себе противоречий, отражает более полное исследование экспертом объекта экспертизы с учётом предоставленных видеозаписей залития спорного жилого помещения, и является обоснованным и достоверным доказательством.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением обоев и ламината в квартире истца и залитием от 17 октября 2023 года является несостоятельным.

Актом осмотра от 23 октября 2023 года, проведённым экспертом ФИО3 установлено, что в помещении № 7 (комната-спальня), № 5 (комната), № 1 (коридор), № 4 (кухня) имеются следы залития в виде отставания обоев на стыках, деформация, разбухание панелей ламината. На кухонном гарнитуре следы залития в виде разбухания, увеличения толщины материала вертикальных, несущих, горизонтальных панелей ЛДСП. В кухонном гарнитуре смонтирована встраиваемая бытовая техника: варочная панель, посудомоечная машина, на момент осмотра не работают.

Согласно выводам эксперта ООО «Камстрой-Экспертиза», отражённым в экспертном заключении от 10 декабря 2024 года, эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения обоев в комнатах № 5 и 7 не имеет отношению к залитию от 17 октября 2023 года. На одной из видеосъёмок, произведённых в момент залития в помещении № 5, следы отставания обоев на стыках стены уже наблюдаются, что не характерно для поведения обоев во время залития. Обои отстают от основания при залитии не в сам момент залития, когда они находятся в увлажнённом состоянии, а в период высыхания, из-за натяжения поверхностных слоёв, то есть через 1-3 дня. Указанное свидетельствует о признаке некачественной поклейки обоев и их сушке после поклейки владельцем квартиры. Повреждения обоев могли возникнуть в результате иных воздействий. Экспертом не установлены характерные особенности взаимосвязи повреждения обоев с залитием от 17 октября 2023 года. Экспертом определена мощность распространения воды по жилому помещению в размере 1,7 см., на одной из видеосъёмок вода распространена глубиной около 1 см. Эксперт пришёл к выводу, что вспучивание ламината во всех комнатах могло произойти в результате залития. Плита, посудомоечная машина и ламинат наиболее вероятно, что потеряли свой вид и вышли из строя из-за их залития 16-17 октября 2023 года.

Экспертным заключением № от 30 июня 2025 года, выполненным ООО «Камчатский центр сертификации и экспертизы», проведённым на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2025 года установлено, что столешница имеет уклон от сантехнической раковины в сторону варочной панели и тумбы с установленной посудомоечной машины от 0,3 до 1,1 градуса. Экспертом установлена связь между заливом, произошедшим 17 октября 2023 года и наличием повреждения кухонного гарнитура. Причинно-следственная связь между залитием жилого помещения и повреждением двери в ванную комнату не установлена. В процессе осмотра экспертом были установлены повреждения обоев в кухне поз. 4, в коридоре поз. 1, комнатах поз. 5 и 7. Повреждения обоев в комнате поз. № 5 могли образоваться до 17 октября 2023 года ввиду выращивания растений в названном помещении. Дефекты отделки стен кухни, коридора, комнаты (поз.7) могли возникнуть по причине залива, произошедшего 17 октября 2023 года. Эксперт пришёл к выводу, о наличии причинно-следственной связи между залитием и повреждением обоев, кухонного гарнитура, и о её отсутствии при повреждении обоев в помещении поз. № 5 (комната).

Из приложенных к заключениям документов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отчёте об оценке №, выполненным ЧПО ФИО3 определена стоимость ущерба по состоянию на 5 февраля 2025 года в размере 743 996 руб.

Локально-сметный расчёт выполнен, исходя из наличия повреждений в помещении № 7 (комната-спальня), № 5 (комната), помещение № 1 (коридор), помещение № 4 (кухня).

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертных заключений, правомерно пришёл к выводу о взыскании определённой экспертным заключением № суммы ущерба за вычетом суммы ущерба, определённого за причинение ущерба обоям в помещении поз. № 5.

Довод апелляционной жалобы о том, что посудомоечная машина не была повреждена в результате залития жилого помещения истца, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При определении возможности повреждения бытовой техники в результате залития в экспертом заключении неверно определено место нахождения посудомоечной машины, а именно слева от плиты на достаточно значительном расстоянии от раковины (заключение от 4 апреля 2024 года), в связи с чем посудомоечная машина не была отнесена к повреждённым. В заключении от 10 декабря 2024 года местонахождение посудомоечной машины указано под плитой, в связи с чем экспертом её выход из строя отнесён к повреждениям в результате залития.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Единый город» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 16 февраля 2026 года.