Дело №2-46/2018 (2-688/2017) 

Решение

 вступило в законную силу 

К О П И Я «____» _____________ 20____ г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

<

адрес> КБР 18 июня 2018 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

представителя истца – ФИО1 (доверенность 

<

адрес>2 ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года)

представителей ответчика – ФИО2 (доверенность №/Д от ДД.ММ.ГГГГ)

– ФИО3 (доверенность №/Д от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая акционерная компания «Согласие» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770201001 

<

адрес> в лице Северо-Кавказского филиала ООО «СК «Согласие» в городе Нальчике о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафных санкций и понесённых судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, штрафных санкций и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики был причинён ущерб транспортному средству «Мерседес Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак С667ЕК 07rus под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП по административному материалу был признан ФИО6 - водитель автомашины ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак 

<

***> rus, страховой полис серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности ФИО6 – виновника ДТП был застрахован в филиале ЗАО «МАКС». 

06.05.2016г. истец обратилась в Северо-Кавказский филиал ООО «СК «Согласие» в городе Нальчик о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ей было выдано направление на проведение технической экспертизы и был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе ремонта в «Автоцентре БиМ» выявились скрытые повреждения, и специалистами центра был составлен акт дефекта № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя замену следующих деталей: колесный диск левый передний, поперечный рычаг левый передний нижний, поворотный кулак левый передний, амортизатор левый передний, ступица левая передняя и рулевая рейка в сборе, который был предъявлен в страховую компанию. Страховой компанией был составлен страховой акт на сумму 106 179 руб., и указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. В связи с тем, что она не была согласна с размером ущерба, она обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 384400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 352500 рублей, а размер утраты товарной стоимости (УТС) составляет 11700 рублей, итого 364200 рублей. За услуги эксперта-техника истец оплатила 6 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с досудебной претензией в ООО СК «Согласие» и предложила в течение десяти календарных дней оплатить разницу между определённой независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (364200 руб.) и уже выплаченной (106179 руб.), которая составляет 258021 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. – всего 264 021 руб., но от страховой компании ответа не последовало. 

Посчитав действия страховщика необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ и не исполнение принятых на себя обязательств, вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания. ФИО8 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 258021 руб., неустойки в размере 332847 руб., 6000 рублей на оплату услуг эксперта-техника, штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 129010,50 руб. и судебных расходов в размере 31500 руб., из которых: 1500 руб. – сумма государственной пошлины, оплаченной нотариусу за удостоверение доверенности, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика – ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, которое было судом удовлетворено, и определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертизы и оценки» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Для проведения указанной экспертизы, по запросам ООО «Единый центр экспертизы и оценки» были истребованы и получены, представлены в распоряжение эксперта дополнительные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия ООО СК «Согласие», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение исковых требований ФИО8 о уменьшении сумм подлежащих взысканию, а именно: 204117,29 руб. – сумма страхового возмещения; 400000 руб. – сумма неустойки (1%); 6000 руб. – сумма затрат по оплате услуг эксперта – техника; 30000 руб. – сумма оплаты услуг представителя; 1500 руб. – сумма затрат по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности представителя; 102058,60 руб. – сумма штрафа (50%).

Так же, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступило возражение на исковое заявление, согласно которому, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказский филиал ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> КБР с участием автомашины марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Е225ЕХ 07rus под управлением ФИО6 и автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак С667ЕК 07rus под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ФИО4 – ФИО9 был осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего по адресу: КБР 

<

адрес> был составлен Акт осмотра транспортного средства №. Согласно данного акта, с выявленными повреждениями, актом осмотра ФИО9 В,Н. был ознакомлен, претензий не имел, с изложенным согласен. На основании Акта осмотра транспортного средства № ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страховую выплату в размере 106179 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 обратилась к ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении независимой экспертизы, ИП ФИО7 ссылаясь на акт дефекта от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352500 рублей. При этом, подтверждающих обоснованность необходимости замены деталей (Поперечный рычаг; Поворотный кулак; Амортизатор; Рулевая рейка в сборе) суду не предоставлены (фотоматериалы, карта схода развала). 

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку. 

После получения досудебной претензии (входящий от ДД.ММ.ГГГГ) исходящим от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО4 было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак С667ЕК 07rus для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенное время и место транспортное средство не было предоставлено на дополнительный осмотр. В связи с чем ООО «СК «Согласие» повторно направило письмо в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправления, данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие», в случае удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа, неустойки, просит суд уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки, исчисленные Истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

От истца в материалах дела имеется заявление, из содержания которого следует, что она просит рассмотреть дело без ее участия. Суд рассмотрел дело без ее участия, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, участвующий на основании доверенности, просил взыскать с ООО СК «Согласие» по основаниям, изложенным в уточнении исковых требований, определив страховое возмещение в размере 204117,29 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку платежа, штрафные санкции в размере 50 % в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 102058,60 руб., 6 000 рублей на оплату услуг эксперта-техника, а также просил взыскать 31 500 руб. судебных расходов, из которых: 1 500 руб. – госпошлины, оплаченной нотариусу за удостоверение доверенности, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы полностью подтверждаются материалами дела, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, считает, что ООО «СК «Согласие» обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наступления страхового случая, в полном объеме исполнено. Требования о дополнительных выплатах истцом не обоснованы и бездоказательны, являются недобросовестным злоупотреблением правом.

Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, ссылаясь на то, что согласно заключению судебного эксперта, повреждения, указанные в акте дефекта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность образования при заявленных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашина марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак С667ЕК 07rus с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 310296,29 руб. 

В заключении судебного эксперта имеются многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, выраженные в следующем. Для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом были изучены повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № и в акте дефекта №, отображенный в экспертном заключении № ИП ФИО7 Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Единый центр экспертизы и оценки» и независимой экспертизе истца, с приложенным актом дефекта №, ответчиком не произведена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следующих запчастей, подлежащих замене: Поперечный рычаг; Поворотный кулак; Амортизатор; Рулевая рейка в сборе. При этом, подтверждающих обоснованность необходимость замены вышеназванных деталей ни судебным экспертом, ни проводившим дефектовку экспертом суду не предоставлены (фотоматериалы, карта схода развала), что является нарушением абзаца 6 пункта 1.6 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденный Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которому решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). 

Транспортное средство для дополнительного осмотра не предоставлено.

В представленном в материалы дела экспертном заключении ИП ФИО7 в нарушении п.1.6 Единой методики данные об измерении углов установки колес (УУК) и выход их за предельно допустимые значения, отсутствуют. Кроме того, не соответствует ценам ЕМР ручка наружная левой двери, поскольку предоставлен неверный каталожный номер данной детали (Прил. № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -6).

Таким образом судебный эксперт не произвёл должным образом судебную экспертизу, заключение эксперта нельзя считать обоснованным и достоверным. 

Основаниями для назначения повторной судебной экспертизы (ч.2 ст.87 ГПК РФ) является возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Учитывая, что эксперт неверно классифицировал ДТП, принят его выводы о соответствии повреждений обстоятельствам нельзя признать обоснованными. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании повторив доводы технических несоответствий заключения эксперта обстоятельствам дела, изложенные в возражении на исковое заявление и в ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы просил суд удовлетворить заявленное ходатайство, назначить повторную судебную экспертизу, в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Представитель истца ФИО1 считая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не законным и необоснованным, указывая на отсутствие оснований ставить под сомнение заключение экспертов, подтверждающих одно другое, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, ознакомившись с доводами заявления ходатайства, исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, признавая, что ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, предрешает судебную оценку экспертного заключения ООО «Единый центр экспертизы и оценки», при этом является необоснованным, и не содержит обоснованных оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, суд на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, продолжить судебное разбирательство.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО8 является собственником автомашины «Мерседес Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак С667ЕК 07rus, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №, она обладает правом требования возмещения вреда, причинённого ее имуществу. 

Сторонами по делу не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинение автомашине истца ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Однако, в силу абзаца 2 ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

В силу п.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (далее – Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Факт вины ФИО6 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2016г., в котором указано, что он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц CLA 200» государственный регистрационный знак С667ЕК 07rus. 

В материалах дела имеется два доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с заключением, рассчитанном по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 106179 руб. 

Как следует из содержания экспертного заключения ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости (УТС) составила 364 200 руб. 

Однако, в связи с тем, что у ответчика имелись сомнения по поводу повреждений, указанных в акте дефекта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания страховая компания заявила ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, и её проведение было поручено ООО «Единый центр экспертизы и оценки». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли быть получены повреждения, указанные в акте дефекта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС «Мерседес Бенц CLA 200» государственный регистрационный знак 

<

***> и «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак 

<

***>; какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц CLA 200» государственный регистрационный знак С667ЕК 07rus с учетом износа и утраты товарной стоимости. 

В соответствии с заключением судебного эксперта-техника ФИО11 повреждения, указанные в акте дефекта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность образования при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно рекомендаций официальных дилеров компании «Мерседес Бенц» при аварийных случаях, связанных с повреждением составляющих элементов ходовой части, требуется замена узла в сборе. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 896,29 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) составила 11 400 руб., итого 310 296,29 руб. 

Эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют указанным обстоятельствам, также определил, что размер ущерба составил 310296,29 руб. 

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 204117,29 руб. с учетом ранее произведенной страховой выплаты. 

Как следует из материалов страхового (выплатного) дела, ФИО8 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 главы X «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 30.05.2016г. по 28.05.2018г. в количестве 729 дней составляет: (204117,29 х 1%) х 729 дн. = 1488 015 руб. 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. не может превышать 400000 рублей. 

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что истец на протяжении длительного времени лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, ждать заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом по ходатайству ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 400000 руб. 

В соответствии с п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными. 

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего (как потребителя) согласно расчету: 204117,29 x 50% = 102058,60 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эксперта и представителя истца. 

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: квитанцией об оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000 руб., договором на правовое обслуживание, заключённого между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 30000 руб., и 1500 руб. расходы по оплате госпошлины, при удостоверении доверенности. В подтверждении расходов на услуги представителя представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы представителем истца и копия доверенности. 

В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учётом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей будет соответствовать характеру и объёму рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объёму подготовительных документов и количеству проведённых по делу судебных заседаний. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, суд, при определении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 9241,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ООО «Единый центр экспертизы и оценки» согласно которому, в соответствии с определением Баксанского районного суда КБР по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ПАО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения экспертом ООО «Единый центр экспертизы и оценки» исполнена экспертиза. Заключение эксперта направлено в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы не оплачено, просит взыскать денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в пользу ООО «Единый центр экспертизы и оценки». 

Автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза по настоящему делу была назначена судом по ходатайству ООО СК «Согласие», которое гарантировало оплату её проведения. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр экспертизы и оценки» исполнена экспертиза, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду.

В соответствии ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. При этом, в соответствии п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). ООО СК «Согласие», не оспаривало стоимость экспертизы, и доказательств её чрезмерности не представляли.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Таким образом, оплата (вознаграждение) ООО «Единый центр экспертизы и оценки» за проведение экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18000 рублей подлежит взысканию с ООО СК «Согласие». 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770201001 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: КБР 

<

адрес>: 

- сумму страхового возмещения в размере 204117,29 руб.; 

- сумму неустойки в размере 400000 руб.; 

- сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 102058,60 руб.; 

- сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб.; 

- сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 21500 руб., из которых: 

20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб. - госпошлина за удостоверение доверенности, 

а всего 733675,89 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большем размере отказать. 

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр экспертизы и оценки» ИНН 

<

***> удовлетворить. 

Взыскать Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770201001 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр экспертизы и оценки» ИНН 

<

***> КПП 645201001 адрес: 410035 Саратовская област 

<

адрес> согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ восемнадцать тысяч рублей (18000 руб.) Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес> БИК 042202847 сч.30№ сч.№. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 9241,17 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд. 

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения было отложено со дня окончания разбирательства дела, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов