УИД 86RS0001-01-2024-005556-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3857/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя и судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что 13.03.2024 года в городе Ханты-Мансийске, на улице Промышленная, в районе дома 19, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Citroen C4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Автогражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №ТТТ №), в связи с чем истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба. 

Истцу отказано в выдаче направления на станцию ремонт транспортного средства, поскольку отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 156 769 рублей 50 копеек.

Истец обратилась за оценкой к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и, согласно экспертного заключения № 29-04/24 от 29.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, составляет 720 366 рублей. 

В адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением, после чего дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 106 731 рубль 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 456 865 рублей, неустойку за период с 12.04.2024 года по 03.09.2024 года в размере 266 868 рублей 24 копейки, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 364 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания. 

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по адресу нахождения, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.03.2024 года в городе Ханты-Мансийске, на улице Промышленная, в районе дома 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ГАЗ 1734120000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением №18810086220003112608 по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответчики с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно экспертного заключения № 29-04/24 от 29.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, составляет 720 366 рублей. 

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. При определении размера ущерба, ответчик приглашался истцом на осмотр транспортного средства, но они не явился, правом заявить возражения о размере ущерба и способе восстановления транспортного средства не заявил. Требования истца подтверждены заключением эксперта.

Заключение эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО3, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данных заключений. 

Ответчиком выплачено страховое возмещение 16.04.2024 года в размере 156 769 рублей 50 копеек, 11.06.2024 года в размере 106 731 рубль 50 копеек, что подтверждается справками по операции.

От ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражений по существу исковых требований, иного расчета ущерба не поступило.

Принимая решение по существу требований истца, судом учтено, что согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец ФИО1 не отказывалась от ремонта транспортного средства, более того - настаивала на ремонте, в связи с чем между истцом и ответчиком недостигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, поэтому произведенная ответчиком выплата не является надлежащим исполнением страховой организацией обязанностей в порядке положений Закона об ОСАГО.

Довод страховой компании, что поскольку у ответчика отсутствует возможность произвести ремонт, то подлежит уплате страховая выплата, отклоняется судом, так как отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами настоящего дела подтверждается, что соглашение между страховщиком Публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» и потерпевшей ФИО1 о возможности использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не заключалось.

При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта суд исходит из необходимости возмещения недоплаченного возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет истца ответчиком не оспорен, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере 456 865 рублей (720366-156769,50-106731,50). 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки с 12.04.2024 года по 03.09.2024 года в размере 266 868 рублей 24 копейки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки рассчитывается в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО из размера страхового возмещения, иных вариантов расчета неустойки действующее законодательство не содержит.

«За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом споре, расчет истца полностью проверен судом, периоды, сроки и размер неустойки, соответствуют Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, требование истца о выплате ему неустойки 266 868 рублей 24 копейки является законным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период после 03.09.2024 года в связи с правом на получение неустойки до даты получения страхового возмещения. 

В данном случае требование истца является законным и обоснованным. 

Принимая решение по размеру неустойки, суд считает, что требования о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда 17.10.2024 года подлежит расчету и взысканию при принятии решения. То есть за период с 03.09.2024 года по 17.10.2024 года подлежит взысканию неустойка в сумме 53 889 рублей 73 копейки. Истец просит взыскать неустойку не более 400 000 рублей, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере.

С учетом расчета неустойки и периода нарушения срока выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2024 года по 17.10.2024 года в общей сумме 331 022 рубля 77 копеек (16000+136209,08+114659,16+64154,53), соответственно после принятия решения неустойка не может быть взыскана свыше 68 977 рублей 23 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 3 статьи 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 228 432 рубля 50 копеек. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2024 года, чек по операции, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Возражений относительно судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту, категорию дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет оплаты нотариальных услуг в размере 2 900 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 11 378 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 456 865 рублей; денежные средства неустойки за период с 12.04.2024 года по 17.10.2024 года в размере 331 022 рубля 77 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 228 432 рубля 50 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет возмещения нотариальных услуг в размере 2 900 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день нарушения в размере 1 364 рубля 99 копеек, начиная с 18.10.2024 года по дату фактической выплаты, но не более 68 977 рублей 23 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 11 378 рублей 87 копеек.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 22 октября 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко