Дело № 2-364/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре судебного заседания Петровой Н.А, с участием представителя истца ООО «Ника» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Ника» к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника» обратилось в Семеновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства.

Согласно доводам истца 01 ноября 2017 года между истцом ООО «НИКА» в лице директора ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендная плата за использование автомобиля в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1 000 рублей в сутки за исключением четырех дней в месяц. Арендная плата оплачивается не позднее каждого вторника. В момент заключения договора и в соответствии с п. 5.6. ответчиком внесена залоговая сумма в размере 3 000 рублей. В момент заключения договора аренды сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору аренды, в котором подтверждается, что на момент заключения договора аренды передаваемый автомобиль находился в исправном техническом состоянии и не имеет механических повреждений.

За период аренды ответчиком оплачены следующие суммы: за период с 01 по 05 ноября 2017 года оплачено 05 ноября 2017 года 4 000 рублей.

За период с 06 по 12 ноября 2017 года оплачено 14 ноября 2017 года 4 000 рублей представителю истца и 17 ноября 2017 года 2 000 рублей представителю истца. Просрочка по оплате аренды - 3 дня.

За период с 13 по 19 ноября 2017 года ответчик обещала привезти денежные средства 21 ноября 2017 года.

Однако после 17 ноября 2017 года платежи за аренду прекратились, а были только обещания погашения суммы задолженности.

22 ноября 2017 года ответчик приехала к представителю истца, однако денежные средства за аренду также небыли переданы. В момент встречи ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, а за рулем находился посторонний человек, что в соответствии с п. 2.7. договора аренды запрещено. Представитель истца напомнил ответчику, что договор заключался с конкретным лицом без права передоверия и предусмотрен штраф в размере 10 % от стоимости автомобиля. При заключении договора автомобиль был оценен сторонами в 450 000 рублей, что указано в п. 11.2 данного договора. Также представитель истца потребовал поставить (вернуть) автомобиль, однако в связи с тем, что в салоне автомобиля находился маленький ребенок, а на улице зима и температура -15С, ответчица просила дать ей возможность добраться до дома. Также было опять обещание, что до 24 ноября 2017 года сумма задолженности будет погашена.

С 24 ноября 2017 года оба телефона ответчика были не доступны, а также перестала работать метка GPS, находящаяся в салоне автомобиля. 25 и 26 ноября 2017 года были предприняты меры по самостоятельному поиску автомобиля, в соответствии с данными прописки и адреса проживания указанного при заключении договора. Однако ни ответчика, ни автомобиля по данным адресам найти не удалось. 27 ноября 2017 года представителем истца было подано заявление по факту хищения автомобиля в ОП № 6 УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду КУСП № 17612 от 27 ноября 2017 года. После подачи заявления в ходе розыскных мероприятий с ответчиком удалось связаться. В ходе общения ответчик так и не желала сообщать место нахождение автомобиля. Ответчик выходил на связь только с помощью СМС, трубку телефона брать отказывалась. Только 03 декабря 2017 года ответчик в СМС отправила адрес и номер телефона человека, который передаст ключи от автомобиля.

После прибытия к месту нахождения автомобиля (

<

...>) было обнаружено, что автомобиль, находившийся у ответчика, поврежден в результате ДТП. При внешнем осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: отломан передний бампер, отломаны крепления правой передней фары, отсутствуют правый и левый подкрылки, замята поперечная передняя балка, поврежден радиатор, спущено переднее левое колесо, салон автомобиля испачкан землей и травой. На передачу транспортного средства ответчик не явился, поэтому для фиксирования состояния автомобиля были сделаны фотографии, а также составлен акт приема-передачи автомобиля с подписью 2-х свидетелей. Автомобиль по КАСКО не застрахован. Залоговая сумма в размере 3 000 рублей была удержана с ответчика как штраф за возврат поврежденного имущества, в соответствии с п. 5.5 договора.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Оптимальные решения. В соответствии с договором № 7/18 от 15 января 2018 года на выполнение работ по оценке определению размера восстановительного ремонта, стоимость оценки, оплаченная истцом, составляет 5 000 рублей. Осмотр транспортного средства происходил 15 января 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...> Б. В соответствии с экспертным заключением № 7/18 стоимость восстановительного ремонта составляет 133 913 рублей.

Расчет задолженности по оплате аренды производился в соответствии с формулой:

А= ((С/дн - С/В)*Р) - О где:

А - плата за аренду;

С/дн - срок использования по договору в днях;

С/в - количество выходных по договору в днях;

Р - размер платежа по договору;

О - оплаченная сумма.

срок аренды с 01 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года (33 дня);

Расчет оплаты: ((33 - 4) * 1 000) - 4 000 - 4 000 - 2 000 = 19 000 рублей Также во время последней встречи 22 ноября 2017 года ответчику было сообщено, что за время использования автомобиля получены 10 штрафов за превышение скорости: постановление № 18810152171108065176 от 04 ноября 2017 года; постановление № 18810152171113000117 от 10 ноября 2017 года; постановление № 18810152171113052788 от 10 ноября 2017 года; постановление № 18810152171113009734 от 11 ноября 2017 года; постановление № 18810152171113033465 от 11 ноября 2017 года; постановление № 18810152171117010982 от 16 ноября 2017 года; постановление № 18810152171117005628 от 16 ноября 2017 года; постановление № 18810152171117021461 от 16 ноября 2017 года; постановление № 18810152171120064389 от 16 ноября 2017 года; постановление № 18810152171117041845 от 17 ноября 2017 года.

В последствии данные штрафы были оплачены за счет средств истца.

После изъятия автомобиля 03 декабря 2017 года ответчику было предложено добровольно погасить задолженность по арендной плате без начисления пеней и погасить штрафы за превышение скорости. Ответчик обещала погасить долг в срок до 30 декабря 2017 года. Однако больше на контакт с истцом не выходила. После истечения срока добровольного погашения 30 декабря 2017 года, истцом было принято решение о взыскании задолженности с учетом всех пеней.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае задержки при перечислении арендной платы предусмотрены пени в размере 5 % в день от суммы просрочки.

Расчет пени в соответствии с формулой:

Пл = 3* (Пр/100)* Д где:

Пл - пени за просрочку;

3 - задолженность аренде по договору;

Пр - процент за просрочку по договору;

Д - количество дней просрочки.

Просрочка с 14 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 - 3 дня.

Расчет пени за просрочку: 2 000 * (5 / 100) * 3 = 300.

Просрочка с 21 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года - 12 дней.

Расчет пени за просрочку: 6 000 * (5 / 100) * 12 = 3 600.

Просрочка с 28 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года - 5 дней.

Расчет пени за просрочку: 6 000 * (5 / 100) * 5 = 1 500.

Итого пени за просрочку арендной платы на момент изъятия автомобиля: 300+3 600 + 1 500 = 5 400 рублей.

На момент подачи искового заявления просрочка по оплате арендной платы с 03 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года составляет 79 дней.

Расчет пени за просрочку: 19 000 * (5 / 100) * 79 = 75 050 рублей.

Итого пени за просрочку арендной платы на момент подачи искового заявления: 5 400 + 75 050 = 80 450 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НИКА» в лице директора ФИО1: денежную сумму за аренду автотранспорта в период с 01 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года в размере 19 000 рублей; пени за просрочку оплаты арендной платы по 20 февраля 2018 года (момент подачи искового заявления) в размере 80 450 рублей; штраф за передачу автомобиля в пользование 3-м лицам в размере 45 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с оценкой в размере 133 913 рублей; стоимость оценки восстановительного ремонта, оплаченная истцом в размере 5 000 рублей; средства, потраченные представителем истца от имени ООО «НИКА» на оплату штрафов за нарушение ПДД, полученных за время пользования автомобилем ответчиком, в размере 2 272 рубля 50 копеек; судебные расходы размере 6 056 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ника» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав представитель истца ООО «Ника» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что 01 ноября 2017 года между истцом ООО «НИКА» в лице директора ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендная плата за использование автомобиля в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1 000 рублей в сутки за исключением четырех дней в месяц. Арендная плата оплачивается не позднее каждого вторника. В момент заключения договора и в соответствии с п. 5.6. ответчиком внесена залоговая сумма в размере 3 000 рублей. В момент заключения договора аренды сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору аренды, в котором подтверждается, что на момент заключения договора аренды передаваемый автомобиль находился в исправном техническом состоянии и не имеет механических повреждений.

За период аренды ответчиком оплачены следующие суммы: за период с 01 по 05 ноября 2017 года оплачено 05 ноября 2017 года 4 000 рублей.

За период с 06 по 12 ноября 2017 года оплачено 14 ноября 2017 года 4 000 рублей представителю истца и 17 ноября 2017 года 2 000 рублей представителю истца. Просрочка по оплате аренды - 3 дня.

За период с 13 по 19 ноября 2017 года ответчик обещала привезти денежные средства 21 ноября 2017 года.

Однако после 17 ноября 2017 года платежи за аренду прекратились, а были только обещания погашения суммы задолженности.

22 ноября 2017 года ответчик приехала к представителю истца, однако денежные средства за аренду также небыли переданы. В момент встречи ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, а за рулем находился посторонний человек, что в соответствии с п. 2.7. договора аренды запрещено. Представитель истца напомнил ответчику, что договор заключался с конкретным лицом без права передоверия и предусмотрен штраф в размере 10 % от стоимости автомобиля. При заключении договора автомобиль был оценен сторонами в 450 000 рублей, что указано в п. 11.2 данного договора. Также представитель истца потребовал поставить (вернуть) автомобиль, однако в связи с тем, что в салоне автомобиля находился маленький ребенок, а на улице зима и температура -15С, ответчица просила дать ей возможность добраться до дома. Также было опять обещание, что до 24 ноября 2017 года сумма задолженности будет погашена.

С 24 ноября 2017 года оба телефона ответчика были не доступны, а также перестала работать метка GPS, находящаяся в салоне автомобиля. 25 и 26 ноября 2017 года были предприняты меры по самостоятельному поиску автомобиля, в соответствии с данными прописки и адреса проживания указанного при заключении договора. Однако ни ответчика, ни автомобиля по данным адресам найти не удалось. 27 ноября 2017 года представителем истца было подано заявление по факту хищения автомобиля в ОП № 6 УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду КУСП № 17612 от 27 ноября 2017 года. После подачи заявления в ходе розыскных мероприятий с ответчиком удалось связаться. В ходе общения ответчик так и не желала сообщать место нахождение автомобиля. Ответчик выходил на связь только с помощью СМС, трубку телефона брать отказывалась. Только 03 декабря 2017 года ответчик в СМС отправила адрес и номер телефона человека, который передаст ключи от автомобиля.

После прибытия к месту нахождения автомобиля (

<

...>) было обнаружено, что автомобиль, находившийся у ответчика, поврежден в результате ДТП. При внешнем осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: отломан передний бампер, отломаны крепления правой передней фары, отсутствуют правый и левый подкрылки, замята поперечная передняя балка, поврежден радиатор, спущено переднее левое колесо, салон автомобиля испачкан землей и травой. На передачу транспортного средства ответчик не явился, поэтому для фиксирования состояния автомобиля были сделаны фотографии, а также составлен акт приема-передачи автомобиля с подписью 2-х свидетелей. Автомобиль по КАСКО не застрахован. Залоговая сумма в размере 3 000 рублей была удержана с ответчика как штраф за возврат поврежденного имущества, в соответствии с п. 5.5 договора.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Оптимальные решения. В соответствии с договором № 7/18 от 15 января 2018 года на выполнение работ по оценке определению размера восстановительного ремонта, стоимость оценки, оплаченная истцом, составляет 5 000 рублей. Осмотр транспортного средства происходил 15 января 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...> Б. В соответствии с экспертным заключением № 7/18 стоимость восстановительного ремонта составляет 133 913 рублей.

Расчет задолженности по оплате аренды производился в соответствии с формулой:

А= ((С/дн - С/В)*Р) - О где:

А - плата за аренду;

С/дн - срок использования по договору в днях;

С/в - количество выходных по договору в днях;

Р - размер платежа по договору;

О - оплаченная сумма.

срок аренды с 01 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года (33 дня);

Расчет оплаты: ((33 - 4) * 1 000) - 4 000 - 4 000 - 2 000 = 19 000 рублей Также во время последней встречи 22 ноября 2017 года ответчику было сообщено, что за время использования автомобиля получены 10 штрафов за превышение скорости: постановление № 18810152171108065176 от 04 ноября 2017 года; постановление № 18810152171113000117 от 10 ноября 2017 года; постановление № 18810152171113052788 от 10 ноября 2017 года; постановление № 18810152171113009734 от 11 ноября 2017 года; постановление № 18810152171113033465 от 11 ноября 2017 года; постановление № 18810152171117010982 от 16 ноября 2017 года; постановление № 18810152171117005628 от 16 ноября 2017 года; постановление № 18810152171117021461 от 16 ноября 2017 года; постановление № 18810152171120064389 от 16 ноября 2017 года; постановление № 18810152171117041845 от 17 ноября 2017 года.

В последствии данные штрафы были оплачены за счет средств истца.

После изъятия автомобиля 03 декабря 2017 года ответчику было предложено добровольно погасить задолженность по арендной плате без начисления пеней и погасить штрафы за превышение скорости. Ответчик обещала погасить долг в срок до 30 декабря 2017 года. Однако больше на контакт с истцом не выходила. После истечения срока добровольного погашения 30 декабря 2017 года, истцом было принято решение о взыскании задолженности с учетом всех пеней.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «НИКА» о взыскании с ФИО2 денежной суммы за аренду автотранспорта в период с 01 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года в размере 19 000; штрафа за передачу автомобиля в пользование третьим лицам в размере 45 000 рублей; стоимости восстановительного ремонта в размере 133 913 рублей; денежные средства, потраченные ООО «Ника» на оплату штрафов за нарушение ПДД, полученных за время пользования автомобилем в размере 2 272 рубля 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае задержки при перечислении арендной платы предусмотрены пени в размере 5 % в день от суммы просрочки.

Расчет пени в соответствии с формулой:

Пл = 3* (Пр/100)* Д где:

Пл - пени за просрочку;

3 - задолженность аренде по договору;

Пр - процент за просрочку по договору;

Д - количество дней просрочки.

Просрочка с 14 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 - 3 дня.

Расчет пени за просрочку: 2 000 * (5 / 100) * 3 = 300.

Просрочка с 21 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года - 12 дней.

Расчет пени за просрочку: 6 000 * (5 / 100) * 12 = 3 600.

Просрочка с 28 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года - 5 дней.

Расчет пени за просрочку: 6 000 * (5 / 100) * 5 = 1 500.

Итого пени за просрочку арендной платы на момент изъятия автомобиля: 300+3 600 + 1 500 = 5 400 рублей.

На момент подачи искового заявления просрочка по оплате арендной платы с 03 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года составляет 79 дней.

Расчет пени за просрочку: 19 000 * (5 / 100) * 79 = 75 050 рублей.

Итого пени за просрочку арендной платы на момент подачи искового заявления: 5 400 + 75 050 = 80 450 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку пени, предусмотренные договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 ноября 2017 года по своей природе являются штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 ноября 2017 года, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 19 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 056.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме 3 905 рублей 16 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 729 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ника» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ника» денежную сумму за аренду автотранспорта в период с 01 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ника» пени за просрочку оплаты арендной платы по 20 февраля 2018 года в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ника» штраф за передачу автомобиля в пользование третьим лицам в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ника» стоимость восстановительного ремонта в размере 133 913 (сто тридцать три тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ника» стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 3 905 (три тысячи девятьсот пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ника» денежные средства, потраченные ООО «Ника» на оплату штрафов за нарушение ПДД, полученных за время пользования автомобилем в размере 2 272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ника» судебные расходы в размере 4 729 (четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «Ника» отказать.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Семеновский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Судья А.А.Евсеев