АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

защитника адвоката Кейдюк Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, по апелляционной жалобе Кейдюк Н.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО2,, родившаяся 

<

данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены обязанности в период испытательного срока,

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО2 

<

дата> в 

<

адрес>, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Постановлением суда от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

На приговор суда и на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением поданы апелляционные жалобы потерпевшим Потерпевший №1 и защитником осужденной адвокатом Кейдюк Н.Г. 

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 и защитник Кейдюк Н.Г., выражая несогласие с решениями суда, просят приговор суда и постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В обоснование требований потерпевший ссылается на то, что у него с ФИО2 хорошие отношения, она является ему родственницей. У ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, произошло не умышленно. ФИО2 навещала его в больнице, помогала материально, неоднократно приносила свои извинения. ФИО2 возместила ему материальный и моральный вред, возместила расходы на приобретение лекарств. Состояние его здоровья восстановилось полностью. В ходе предварительного расследования и в суде он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако судом в удовлетворении его ходатайства было отказано. 

Защитник адвокат Кейдюк Н.Г., выражая несогласие с решениями суда, приводит в качестве доводов положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ссылается на то, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, исполнены. ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, впервые совершила преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением моральный и материальный вред возместила в полном объеме, навещала потерпевшего в больнице, приобретала лекарственные средства, осуществляла за ним уход, принесла свои извинения. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, примирился с ФИО2, которая загладила причиненный ему вред, оказывала ему материальную помощь, проявляла заботу о нем, когда он находился на лечении. Потерпевший к ФИО2 претензий не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. Преступление ФИО2 совершено более трех лет назад, при этом позиция потерпевшего не изменилась. Причинение вреда потерпевшему само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законам отношениям и о намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случае, когда по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. 448 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ депутат, член выборного органа местного самоуправления отнесены к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что орган предварительного расследования не установил данные о личности ФИО2, имеющие существенное значение для соблюдения порядка привлечения её к уголовной ответственности.

Осужденная ФИО2 является депутатом Краснокурышинского сельского Совета депутатов 

<

адрес> четвертого созыва, с 

<

дата> на срок 5 лет.

На момент инкриминируемого преступления 

<

дата>, за которое ФИО2 осуждена по настоящему делу, она относилась и относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный гл. 52 УПК РФ.

При привлечении к уголовной ответственности ФИО2 не соблюден особый порядок привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный для отдельных категорий лиц, указанных в ст. 448 УПК РФ. 

Уголовное дело возбуждено и предъявлено обвинение ФИО2 не уполномоченным на это должностным лицом (том 1 л.д. 1, л.д. 167-170).

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу требований ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы, заявленные в апелляционном порядке о несогласии с приговором суда и постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также заявленное ходатайство в судебном заседании суда апелляционном инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением, обсуждению в настоящее время не подлежат в связи с установленными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст.ст. 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить Канскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции ФИО2 вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова