УИД 66RS0002-02-2023-001785-34

Дело № 2-2382/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 04.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.07.2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина, 

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова БаходиржонаУзокжоновича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района», в котором просит произвести перерасчет коммунальных услуг за период с 07.11.2022 по 06.02.2023 г. в сумме: за тепловую энергию – 140643 руб. 99 коп., за теплоноситель – 35745 руб. 98 коп.; признать факт нарушения пломб незаконным, произведенным по ошибке сотрудника ответчика; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В феврале 2023 года сотрудники Управляющей компании проводили проверку состояния индивидуальных приборов учета в квартире истца. Во время проверки сотрудники сняли пломбу № 0029282 с прибора учета ГВС № 4052342. Документа, фиксирующего снятие пломбы, составлено не было. По результатам проверки 07.02.2023 г. составлен акт, согласно которому выявлено отсутствие данной пломбы. Истец получил квитанцию за жилищно-коммунальные услуги за март 2023 г., согласно которой сумма за тепловую энергию составила 40643 руб. 99 коп.и за теплоноситель – 35745 руб. 98 коп. за период с 07.11.2022 по 06.02.2023 г. Начисления произведены незаконно. Истец полагает, что в 2019, 2021 г. и по февраль 2023 горда собственник пользовался исправными приборами учета ГВС, установленными в санузле до тех пор, пока сотрудники УК нарочно не удалили данную пломбу. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает. Пояснил, что проверки индивидуальных приборов учета производилась в его отсутствие, когда в квартире были его мать и супруга, сотрудники Управляющей компании дали им бумаги для подписи, при этом мать и супруга не прочитали, что именно они подписывали. 

Представитель ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения иска. Представила письменный отзыв на иск, в котором указывает, что 07.02.2023 г. проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на ИПУ № 40523542 нарушен индикатор антимагнитной пломбы, пломба изъята, велась видеофиксация. Проверка проведена в присутствии ФИО3, акт подписан, возражений не имелось. В акте от 07.02.2023 г. потребитель уведомлен о перерасчете планы с применением повышающего коэффициента при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что зафиксировано личной подписью. В квитанции за март 2023 года произведен перерасчет по услугам «ГВС нагрев», «ХВС для ГВС» за период с 07.11.2022 по 06.02.2023 г. по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 на общую сумму 176389 руб. 97 коп. 

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу *** (л.д. 26-27). Ответчик управляет многоквартирным домом на основании решения общего собрания. Все приборы учета оснащены антимагнитными пломбами, что следует из актов и ежемесячных платежных документов (л.д. 40-42). 07.02.2023 г. проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на ИПУ № 40523542 нарушен индикатор антимагнитной пломбы, что подтверждается актом от 07.02.2023 (л.д. 42) ИПУ ГВС №4052342 (санузел), антимагнитная пломба 0029282 демонтирован. Выявлено нарушение контрольного индикатора антимагнитной пломбы при ведении видеосъемки (акт от 07.02.2023), акт подписан ФИО3 без замечаний (л.д. 42-43). В квитанции от марта 2023 произведен перерасчет по услугам за период с 07.11.2022 по 06.02.2023 г. по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 на общую сумму 176389 руб. 97 коп. (л.д 17). 

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в томчисле бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта «г» пункта 35 Правил самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета потребитель не вправе.

Согласно седьмому абзацу п. 81 (11) Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с п. 85 (1) Правил.

В соответствии с положениями правил №354 установлена обязанность собственника ИПУ контролировать самостоятельно сохранность антимагнитной пломбы и в случае ее нарушения независимо от причины производятся повышенные начисления. 

Согласно абзацу шестому пункта 81(11) Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Абзацем 4 указанного пункта установлена необходимость проверки сохранности индикаторов антимагнитных пломб, и нарушение такой сохранности является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Причина нарушения сохранности индикатора правового значения не имеет с учетом обстоятельств дела. 

П. 81 Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В п. 81(13) Правил установлено, что потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 3 п. 62 Правил № 354).

Потребитель обязан сохранять установленные исполнителем на индивидуальные приборы учета контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб (пдп. «г(2)» п. 34 Правил № 354). Таким образом, именно потребитель отвечает за сохранность антимагнитных пломб.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Истец ссылается на нарушение порядка проведения проверки прибора учета и порядка составления акта от 07.02.2023. В частности истец указывает, что проверка проведена в отсутствии собственника. Положения Правил № 354 не содержать правил о необходимости присутствия при проверке состояния антимагнитной пломбы всех собственников в квартире. Ссылка на не предоставление присутствующему при проверки собственнику пломбы для проверки целостности не подтверждается содержанием акта от 07.02.2023 г., в котором отсутствует замечания собственника относительно невозможности проверки состояния пломбы.Антимагнитные пломбы осмотрены в судебном заседании и представлены истцу. 

Указанные истцом в исковом заявлении нарушения, такими не являются, поскольку Правилами № 354 не установлены как обязательные для соблюдения. 

Ответчик представил суд доказательства направления уведомлений потребителям о последствиях нарушения индикаторов пломб. Антимагнитная пломба фактически является частью прибора ИПУ и вмешательство в ее работу рассматривается как вмешательство в работу прибора. Сведения о последствиях нарушения сохранности антимагнитной пломбы являются открытыми.

Не имеет значение вопрос о способности прибора учета к сопротивлению магнитному воздействию, поскольку в паспорте прибора специального указания на антимагнитные свойства нет, в чем участники процесса убедились в судебном заседании. Также маркировка об отсутствии антимагнитного свойства отсутствует на лицевой части прибора. Поэтому суд не считает необходимым исследовать антимагнитные свойства прибора. 

Изъятие работником ответчика антимагнитной пломбы в спорной ситуации обеспечивает сохранность единственного доказательства в подтверждение факта несанкционированного вмешательства. 

Доводы стороны истца о том, что ответчиком неправильно составлен акт и выявленном несанкционированном вмешательстве, также являются несостоятельными. В акте от 07.02.2023 содержатся все необходимые сведения о несанкционированном вмешательстве (п. 85(1) Правил № 354). Кроме того, в акте имеются все необходимые сведения для начисления повышенной платы за несанкционированное вмешательство. 

Судом проверены расчеты доначислений, которые произвел ответчик и признана их правильность. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для признания акта от 07.02.2023 незаконным, все действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства. Не оснований и для исключения задолженности, определенной за несанкционированное вмешательство. Суд в иске отказывает в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин