Дело № 2-1109/2020 Категория № 2.152

УИД № 36RS0004-01-2020-000406-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

19.01.2019 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 211540», гос. рег. знак №, под управлением ФИО10 

Виновным в ДТП был признан ФИО10 

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «НАСКО».

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО6, получило технические повреждения. 

21.01.2019 года ФИО6 передала право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащему потерпевшему автомобилю «Киа Рио» гос. рег. знак № в результате ДТП по договору цессии № 0050/2019 от 21.01.2019 года ФИО1

28.01.2019 года истец обратился к страховщику АО «Наско» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

01.02.2019 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком АО «Наско». 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

14.05.2019 года приказом № ОД-1091 Центрального Банка Российской Федерации у АО «Наско» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

20.06.2019 года было вынесено решение и истцу выдан исполнительный лист серии № о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения 20300 руб., неустойки за период с 17.02.2019 г. по 25.03.2019 г. 7 511 руб., расходов по оплате экспертного заключения 17 000 руб., за оказание юруслуг 5000 руб., госпошлины 1034 руб. 33 коп. 

02.09.2019 года все документы, необходимые для получения страховой выплаты, направлены в адрес АО «АльфаСтрахование» в том числе, заверенное экспертное заключение № 6922 от 18.02.2019 года и заверенная квитанция об оплате экспертного заключения № 002303; оригинал исполнительного листа серии №, а 03.09.2019 года документы вручены представителю страховщика в филиале АО «АльфаСтрахование». 

08.09.2019 года АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлена телеграмма с требованием предоставить на осмотр транспортное средство. 

22.09.2019 года истец срок на рассмотрение заявления, страховщик выплату страхового возмещения не произвел в добровольном порядке. 

01.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно исполнительному листу.

11.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» был направлен в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения с предложением предоставить документы. 

Истец 04.06.2019 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

10.01.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с не предоставлением надлежаще заверенной копии свидетельства о регистрации ТС. 

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика взысканное по решению суда страховое возмещение в размере 20 300 руб.; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25 984 руб.; убытки за сопровождение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения взысканного по решению суда в размере 17 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи 16 000 руб.; почтовые расходы 750 руб.; расходы по оплате госпошлины 2 039 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2019 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 211540», гос. рег. знак №, под управлением ФИО10 

Виновным в ДТП был признан ФИО10 

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО6, получило технические повреждения. 

21.01.2019 года ФИО6 передала право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему потерпевшему автомобилю «Киа Рио» гос. рег. знак №, в результате ДТП по договору цессии № 0050/2019 от 21.01.2019 года ФИО1

28.01.2019 года истец обратился к страховщику АО «Наско» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы.

01.02.2019 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком АО «Наско». 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Согласно заключению № 6922 от 18.01.2019 года, выполненному ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 20 300 руб. 

Стоимость проведения экспертизы составила 17 000 руб.

20.02.2019 года истец обратился к страховщику АО «Наско» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

14.05.2019 года приказом № ОД-1091 Центрального Банка Российской Федерации у АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

20.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 271 района Лефортево г. Москвы по делу № 2-478/2019 было вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20300,00 руб., неустойку за период с 17.02.2019 по 25.03.2019 г. в размере 7511,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размер 17 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000,00 руб., государственную пошлину в размере 1034,33 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист серии № 

02.09.2019 года документы, необходимые для получения страховой выплаты, направлены истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» в том числе, заверенное экспертное заключение № 6922 от 18.02.2019 года и заверенная квитанция об оплате экспертного заключения № 002303; оригинал исполнительного листа №, а 03.09.2019 года документы вручены представителю страховщика в филиале АО «АльфаСтрахование». 

08.09.2019 года АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма с требованием предоставить на осмотр транспортное средство. 

В ответ на указанную телеграмму истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было сообщено, что ТС «Киа Рио» гос. рег. знак № не может быть представлено для осмотра, поскольку оно ранее было осмотрено представителем страховщика АО «Наско», также указав на факт того, что заявление с требование о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» было направлено после вынесенного решения суда, которое вступило в законную силу, в связи с чем, правовых оснований для осмотра транспортного средства не имеется. 

22.09.2019 года истец срок на рассмотрение заявления, страховщик АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвел в добровольном порядке. 

01.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно исполнительному листу.

11.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» был направлен в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения с предложением предоставить документы. 

Истец 04.06.2019 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

10.01.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как указано в абзаце 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы от 20.06.2019 года о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не исполнено, при вынесении данного решения судья исследовал все обстоятельства, в том числе соблюдение требований Закона об ОСАГО как со стороны истца так и ответчика, также у АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение у АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, при этом основания для повторного осмотра ТС отсутствуют.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 300 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.09.2019 г. (окончание срока рассмотрения заявления истца страховщиком АО «АльфаСтразование») по 28.01.2020 г., размер неустойки составит 25 984 руб., исходя из следующего расчета 20 300 руб. х 1% х 51 = 25 984 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 10 000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 000 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Таким образом, в силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., указанные убытки были необходимы, факт их несения подтверждается материалами дела.

Довод представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельным в связи с тем, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены АО «НАСКО», кроме того, поврежденное транспортное средство истца было представлено на осмотр АО «НАСКО». Соблюдение досудебного порядка также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32 789 руб. (в том числе расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., госпошлина в размере 2 039 руб.), что подтверждено представленными стороной истца документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 20 300 рублей, неустойку 10 000 рублей, убытки 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 17 000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, госпошлину 2 039 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 02.06.2020 года