Дело № 2а-3190/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия о включении в акт о наложении ареста имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия о включении в акт о наложении ареста имущества. 

В обосновании административного иска указано, что административный истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире зарегистрированы административный истец, ее муж - ФИО3, внучка - ФИО4, сын - ФИО5.

22 ноября 2017 года судебным приставом исполнителем РОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани ФИО2 по исполнительному производству № был совершен выезд по месту регистрации должника ФИО5 и составлен акт о наложении ареста на имущество: телевизор 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты>; микроволновая печь 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанный акт был составлен в отсутствии должника и без учета мнения заинтересованных лиц, поскольку имущество, указанное в акте, должнику не принадлежит. Собственником имущества является административный истец. ФИО5 по данному адресу не проживает с 2005 года, личных вещей не имеет, его спальное место в квартире отсутствует.

Административный истец, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться в том, кто является собственником спорного имущества и не будут ли при этом действия нарушать права третьих лиц.

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2017 следующего имущества: телевизор 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты>; микроволновая печь 

<

данные изъяты>.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Представитель административного истца ФИО6 в ходе судебного заседания не была допущена к участию в деле, поскольку доверенностью от 19.12.2017 полномочия на представление интересов ФИО1 по административным делам не предусмотрены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, она же действующая в интересах административных ответчиков ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО5 является должником по исполнительному производству № (возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2) о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 29483,10 рублей.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани ФИО2 произведен выход по месту жительства (регистрации) должника: 

<

адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8, произведен арест имущества: телевизора 

<

данные изъяты>; телевизора 

<

данные изъяты>; микроволновой печи 

<

данные изъяты>, которые были оставлены на ответственное хранение административному истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 1022 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Акт о наложении ареста (описи) имущества должника от 22.11.2017, составленный судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника в ходе совершения исполнительных действий, содержит все необходимые в соответствии с требованиями пунктами 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения и реквизиты, составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Доводы административного истца, о том, что арестованное приставом имущество не принадлежит должнику, не является основанием признания незаконным акта ареста (описи) имущества, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке освобождения имущества от ареста по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. При этом разъясняется административному истцу, что отказ в удовлетворении административного иска не препятствует оспорить свое право на арестованное имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия о включении в акт о наложении ареста имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова