Дело № 2-1673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Пушкаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2017 года гражданское дело по иску СНТ «Сибзаводовец-3» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, встречному иску ФИО1 к СНТ «Сибзаводовец-3» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, принесении извинений, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сибзаводовец-3» обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что в период с 31.05.2010 по 11.04.2014 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Сибзаводовец-3» в должности бухгалтера. По данным бухгалтерской проверки обнаружена недостача на сумму 435 598 руб. 24 коп. Полагает, что указанный ущерб причинен действиями ФИО1, в связи с чем просит взыскать с нее указанные денежные средства.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском. Указала, что при увольнении ей не была выплачена в полном объеме заработная плата, в связи с чем причинен моральный вред. Также работодателем не были произведены необходимы отчисления в налоговые и пенсионные органы. Также ей были нанесены оскорбления на общих собраниях председателем СНТ, в связи с чем просила обязать последнюю принести извинения.

В судебном заседании обе стороны поддержали заявленные ими требования, требования к ним не признали, обе стороны просили о применении последствий пропуска срока давности на обращение в суд.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 в период с 31.05.2010 по 11.04.2014 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Сибзаводовец-3» в должности бухгалтера.

Согласно письменному отчету от 05.02.2016 аудитора ФИО2 по результатам проверки СНТ «Сибзаводовец-3» за период с 01.01.2012 по 11.05.2014 установлено, что сумма взносов за 2012 год, фактически отраженная в приходных кассовых ордерах и лицевых счетах членов товарищества в виде членских и целевых взносов, не нашла отражение в бухгалтерском учете в размере 60 822,50 рублей. Выручка не инкассировалась, а хранилась наличными денежными средствами в кассе в сумме, гораздо превышающей нужды СНТ в определенный период. Грубо нарушалась норма Устава Товарищества (статья 28 п. 5). Сумма взносов за 2013 год, фактически отраженная в приходных кассовых ордерах и лицевых счетах членов товарищества в виде членских и целевых взносов, не нашла полное отражение в бухгалтерской отчетности за 2013 год. Обороты в части доходов занижены по сравнению с данными проверки на 259,2 т. руб. Допущено искажение учетных данных и предоставление не достоверной отчетности по заработной плате и иным выплатам по договорам гражданско - правового характера за 1 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, которые в последующих периодах были скорректированы, но могут повлечет за собой при проведении проверки контролирующими органами начисление пени. Излишне начислена з/плата бухгалтеру ФИО1 за период 2013 года в сумме 65 285,44 руб. Излишне начислена з/плата бухгалтеру ФИО1 за период с января по апрель 2014 года в сумме 39 746,30 руб., необоснованно выплачена сумма с формулировкой «з/плата за апрель 2014 года» в размере 10 544,00 руб. Грубо нарушена норма устава товарищества (статья 28 п. 5), в которой говорится о том, что расходование денежных средств производится по документам, подписанным председателем товарищества и бухгалтером. Согласно уставу (статья 34) штатное расписание, формы оплаты труда, должностные оклады рассчитываются правлением и утверждаются общим собранием товарищества. Таким образом, также грубо нарушена норма устава товарищества (статья 34) в части исполнения решений отчетно - перевыборного собрания членов СНТ «Сибзаводовец 3» от 22 марта 2014 г. Система бухгалтерского учета (финансового учета и отчетности, полнота документооборота и система внутреннего контроля в СНТ «Сибзаводовец-3») оценена как неудовлетворительная.

Указанные суммы истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика и настаивает на их взыскании, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

Между тем из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба, вытекают из исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

Возражая против доводов иска, ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Требование к ФИО1 возместить ущерб, причиненный СНТ в результате необоснованного расходования денежных средств, если такие обстоятельства действительно имели место, истец был вправе заявить с 11.05.2014, когда согласно иску СНТ стало известно о причинении ущерба. 

Настоящий иск предъявлен в суд 05.05.2017, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает, что в иске СНТ надлежит отказать и по существу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность бухгалтера.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Трудовой договор с ФИО1 не представлен.

Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований СНТ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на день увольнения ФИО1 приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация была фактически проведена после увольнения ФИО1, у ответчика не отбирались объяснения и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

При вынесении решения суд также учитывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2016 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств СНТ «Сибзаводовец-3» в размере 203 741 рубль по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления (денежные средства выданы под отчет Жилка Н.В., Жилка Н.В. представлены авансовые отчеты на указанную сумму). Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств СНТ «Сибзаводовец-3» в размере 71 770 руб. 60 коп. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (поступление денежных средств в кассу предприятия нашли свое отражение в кассовой книге «СНТ «Сибзаводовец-3» за период с 01.09.2013 по 14.05.2014 и тетради, в которой производился учет денежных средств на реконструкцию дорожного покрытия СНТ «Сибзаводовец-3»). Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и по факту хищения денежных средств СНТ «Сибзаводовец-3» в размере 18 232 рубля по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла и корыстной цели на совершение кражи денежных средств, принятых от садоводов СНТ «Сибзаводовец-3», в ходе предварительного расследования добыто не было).

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела от 07.10.2016 следует, что 21.05.2014 в дежурную ОМВД России по Любинскому району поступило заявление от Жилка Н.В. о том, что в СНТ «Сибзаводовец-3» были похищены 248 000 руб. В ходе предварительной проверки установлено, что неизвестное лицо в период времени с 2010 год по 2014 год, находясь на территории СНТ «Сибзаводовец-3», расположенного по адресу: п. Камышловский Любинского района Омской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитило денежные средства в размере 248 000 рублей, принадлежащие СНТ «Сибзаводовец-3», причинив СНТ «Сибзаводовец-3» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 03.04.2015 по данному факту ОД ОМВД России по Любинскому району возбуждено уголовное дело № 451454 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Врио начальника ОД полиции ОМВД России по Любинскому району майором полиции ФИО3 вынесено постановление о назначении бухгалтерской экспертизы, производство которой было поручено аудитору ФИО2 ОД ОМВД России по Любинскому району получен письменный отчет по результатам проведенный экспертизы СНТ «Сибзаводовец-3» по перечню вопросов за период с 01.01.2012 по 11.05.2014, согласно данного отчета, в нем отражено профессиональное мнение в отношении состояния бухгалтерского учета, отдельных хозяйственных операций, а так же финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2012 по 01.10.2013, предоставленный аудитором ФИО2 согласно которому причиненный материальный ущерб составил 259 200 рублей. Следователем СО ОМВД России по Любинскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО4 на основании постановления от 05.03.2016 письменный отчет по результатам проведенной экспертизы СНТ «Сибзаводовец-3» по перечню вопросов за период с 01.01.2012 по 11.05.2014 предоставленный аудитором ФИО2 признан недопустимым доказательством по уголовному делу №451454, т.к он не соответствует требованиям УПК РФ предъявляемым к заключению эксперта. 17.03.2016 следователем СО ОМВД России по Любинскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО4 назначена судебная бухгалтерская экспертиза. В ходе проведенных после получения судебной бухгалтерской экспертизы следственных действий (дополнительного допроса представителя Жилка Н.В., дополнительных допросов свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, выемки у представителя потерпевшего Жилка Н.В. авансовых отчетов и тетради, в которой отражено поступление денежных средств от садоводов СНТ «Сибзаводовец-3», предназначенных для реконструкции дорожного покрытия, с последующим их осмотром, также осмотром квитанций к приходным кассовым ордерам) органами предварительного следствия установлено, что сумма неоприходованных в кассу СНТ «Сибзаводовец-3» денежных средств за период с 01.09.2013 по 11.05.2014 составляет не 90 002,60 руб., а 18 232 руб. В связи с чем уголовное преследование в отношении неустановленных лиц по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено, действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ Причастность ФИО1 к хищению денежных средств СНТ «Сибзаводовец-3» в размере 18 232 руб. не установлена. Установить лиц совершивших хищение денежных средств СНТ «Сибзаводовец-3» в ходе предварительного следствия не представилось возможным. 25.08.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Настоящее преступление, совершенное неизвестными лицами, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а на основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года. Учитывая тот факт, что с момента совершения данного преступления истекло более 2-х лет, а лица, совершившие данное преступление не установлены, уголовное дело № 451451 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт причинения действиями ФИО1 ущерба работодателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований СНТ, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить причину образования ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, истцом не представлено, как и доказательств тому, что работодатель обеспечил работнику надлежащие условия для сохранения вверенных материальных ценностей, при этом, истцом допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации (данные об извещении истцом ответчика о проведении инвентаризации в деле отсутствуют, объяснение не отбиралось), а срок давности на обращение в суд пропущен.

В иске ФИО1 к СНТ «Сибзаводовец-3» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, возложении обязанности представить сведения за работника в налоговые и пенсионные органы также надлежит отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд (уволена в 2014 году, обращение в суд в 2017 году).

В иске ФИО1 к СНТ «Сибзаводовец-3» о принесении извинений за распространенные на общих собраниях порочащие сведения также надлежит отказать, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СНТ «Сибзаводовец-3» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, встречного иска ФИО1 к СНТ «Сибзаводовец-3» о защите нарушенных трудовых прав, принесении извинений отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 23.06.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 25.07.2017.

Судья:

Секретарь: