Дело № 1-311/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 23 ноября 2017 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и ее законного представителя ФИО10, Потерпевший №3 и ее законного представителя ФИО11, 

подсудимого ФИО1,

гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , (данные обезличены), судимого 16.05.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, содержащегося под стражей с 25 августа 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 21 часа ФИО1 вопреки требований абзаца 1 п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по личной инициативе сел за управление технически исправным автомобилем «Вольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и в условиях темного времени суток, достаточной видимости в ближнем свете фар автомобиля и уличного электроосвещения, сухого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, погоды без осадков, стал двигаться по горизонтальному участку проезжей части (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), в направлении к Т-образному перекрестку к (адрес обезличен), где автодорога имеет одну полосу движения в направлении к автодороге М7 Кстовского района Нижегородской области и одну полосу движения в направлении д.Толстобино Кстовского района. Нижегородской области, разделенные горизонтальной дорожной разметкой 1.1.

Спокойная дорожная обстановка, продолжительный опыт вождения, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в нарушении п. 9.9 тех же Правил, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу своего движения обочину, в результате чего произвел наезд на пешеходов: Потерпевший №1, несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №3, двигавшихся по обочине в попутном с автомобилем под управлением ФИО1 направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены по неосторожности повреждения, (данные обезличены), которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший №2 причинены но неосторожности повреждения, (данные обезличены), которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Потерпевший №3 причинены по неосторожности повреждения, (данные обезличены), которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований абзаца 1 п. 2.7, п. 9.9, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает. 

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, и их законные представители ФИО10, ФИО11, в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение им п.п.1.3, 1.5 Правил Дорожного движения, как вмененные излишне, поскольку в данных пунктах правил изложены общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, и согласно фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1, будучи судимым за преступление против жизни и здоровья, в период испытательного срока, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Согласно представленным в материалы уголовного дела сведениям, ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (л.д.14,15,16 том 2), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.17,18 том 2), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.34 том 2), соседями по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к вызову скорой помощи, выразившихся в том, что ФИО1 просил очевидцев вызвать скорую помощь, о чем заявил в судебном заседании, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дающих основание для признания их в качестве смягчающего наказания обстоятельства в смысле положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется.

Равным образом, не имеется и каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает необходимым назначить в пределах санкции статьи.

Одновременно с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд находит невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи Судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2017 года, учитывая при этом и то обстоятельство, что ФИО1 в период испытательного срока был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к убеждению, что условное осуждение по приговору от 16.05.2017 года в соответствии со ст.74 УК РФ в отношении него подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда, в силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ, ему надлежит следовать под конвоем.

В ходе предварительного расследования потерпевшим и законными представителями несовершеннолетних потерпевших заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1 материального ущерба в размере 9562 рубля 57 коп., и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, материального ущерба в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, материального ущерба в размере 45540 рублей и компенсации морального вреда в размере 650000 рублей. 

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования по существу признали, против взыскания в пользу потерпевших компенсации морального вреда не возражали, однако просили разрешить вопрос с учетом принципов разумности и справедливости. 

Представитель гражданского ответчика ООО «Ренессанс страхование» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, свое отношение к исковым требованиям потерпевших не выразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание, что исковые требования потерпевшего и законных представителей о возмещении материального ущерба объективно представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, гражданский ответчик, на которого по закону может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, в судебное заседание не явился, суд считает, что рассмотрение исковых требований потерпевшего и законных представителей в части компенсации материального ущерба может потребовать значительных временных затрат и повлечь затягивание судебного разбирательства в связи с чем, полагает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 и законными представителями ФИО10, ФИО11 право на удовлетворение иска в этой части, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, а также законных представителей ФИО10 в интересах Потерпевший №2 и ФИО11 в интересах Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1, однако, в силу ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер компенсации в пользу Потерпевший №1 до 500000 рублей, в пользу Потерпевший №3 до 400000 рублей, учитывая при этом степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости. При этом, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.14 года N 528-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16.05.2017 года отменить.

На основании ст.70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16.05.2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, законных представителей несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданскими истцами Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство, автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке ООО КГБ Авто (адрес обезличен) промзона, вернуть собственнику автомобиля ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев