Судья: Накорякова С.В. Дело № 22-1073/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственных обвинителей Шилина А.В. и Навражных С.С.

осуждённого ФИО1

защитника - адвоката Рылеевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Дроздовой Д.Ю. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, судимый:

22.12.2016 Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; освобождён по отбытии наказания 21.12.2018;

18.03.2020 Советским районным судом г. Липецка по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции: 18.03.2021 - в связи с истечением испытательного срока; 30.09.2021 - в связи с отбытием дополнительного наказания;

осуждённый 04.03.2025 Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Липецка от 04.03.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключён под стражу в зале суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.10.2024 по 03.03.2025 включительно, а также с 26.06.2025 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Липецка 04.03.2025, - из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Со ФИО1 в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Горбунова Д.А., Шилова С.В. в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 7350 рублей (семь тысяч триста пятьдесят) рублей. 

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Рылеевой Е.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (И.С.).

Преступление совершено ФИО1 08.06.2020 в с. Частая Дубрава Липецкого района Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дроздова Д.Ю. просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26.06.2025 изменить. Указать в приговоре, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 образует неснятая и непогашенная судимость по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 22.12.2016, а не по приговору Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2020, как указал суд первой инстанции. В остальном обжалуемый приговор просит оставить без изменений.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, неверно указал приговор, судимость по которому образовывает рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам и решению.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказанность вины осуждённого ФИО1 и фактические обстоятельства совершения изложенного преступления, установленные судом первой инстанции, никем не оспариваются и под сомнение не ставятся.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтвердил в полном объёме. Не оспаривая вину в хищении инструментов, осуждённый не признал вменённые органом предварительного следствия квалифицирующие признаки: «с проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершённое осуждённым деяние судом первой инстанции правильно квалифицировано как преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства совершения этого преступления осуждённым судом установлены верно. Виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления объективно подтверждена надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего И.С., свидетелей Н.Ю., М.Б., Э.В., С.В., Д.Н., А.А., письменными и вещественными доказательствами, приведёнными в приговоре.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, изучив личность подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, состояние его здоровья, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого.

При этом, верно установив в действиях осуждённого рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который образован неснятой и непогашенной на момент совершения изложенного преступления судимостью по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 22.12.2016 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал, как образующую рецидив преступлений, судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2020, которая в силу п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться в качестве образующей рецидив преступлений.

Поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку в приговоре необходимо указать на судимость ФИО1 по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 22.12.2016, как на образующую рецидив преступлений в действиях осуждённого, и исключить из приговора указание о том, что рецидив преступлений в действиях осуждённого образуется судимостью по приговору Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2020.

Вносимые в приговор изменения не влекут изменений обжалуемого приговора в части квалификации преступления, совершённого осуждённым, и назначенного ему наказания.

Наказание за совершённое преступление назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание осуждённым вины, состояние здоровья виновного; принятие им мер к возмещению ущерба, путём указания местонахождения похищенного им имущества; явку осуждённого с повинной о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях осуждённого рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение о неназначении осуждённому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В связи с чем суд правомерно назначил окончательное наказание осуждённому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения, назначенного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Липецка от 04.03.2025.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом верно.

Каких – либо существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, кроме указанных выше, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Дроздовой Д.Ю.

Исключить из обжалуемого приговора указание о том, что рецидив преступлений в действиях осуждённого ФИО1 образуется судимостью по приговору Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2020.

Указать в приговоре, что в действиях осуждённого ФИО1 имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), образованный судимостью по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 22.12.2016 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Липецкий районный суд Липецкой области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев