ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 марта 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимой: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Ростова-на-Дону, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не военнообязанной, работающей в ООО «Визави», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>,

защитника Аракеляна С.А., 

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшего ФИО1

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 10.1 (абзац 2) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двигалась со скоростью не менее 94 км/ч, но не более 129.8 км/ч, то есть превышающей установленное в населенных пунктах ограничение (60 км/ч), при возникновении опасности для движения в виде встречного автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4, приступившего к совершению маневра разворота и преградившего траекторию движения ее автомобиля, не приняла возможные меры к снижению скорости ее автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего передней частью автомобиля допустила столкновение с заднебоковой правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>». В свою очередь, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящихся к нему вышеперечисленных пунктов ПДД, знаков и разметки, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра разворота в специальном проезде через разделительный газон, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам), установленного перед выездом с указанного проезда на полосу движения 

<

адрес>, ведущую от 

<

адрес> к 

<

адрес>, выехал в средний ряд движения указанной полосы, нарушив при этом горизонтальную дорожную разметку 1.1 (Приложение 2 к Правилам), не уступил дорогу, преградив траекторию движения и создав опасность для автомобиля «

<

данные изъяты> госзнак № регион под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по данной полосе в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в результате чего заднебоковой правой частью его автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты> 

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а пассажир его автомобиля - ФИО3 скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 обнаружены повреждения, которые причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности - причинены в едином механизме травмирования (автотранспортной травмы). Все установленные у ФИО4 повреждения в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, у ФИО3 обнаружены повреждения, которые образовались при жизни, за короткий промежуток времени, в момент близкий к моменту наступления смерти, в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов (предмета), индивидуальные следообразующие особенности которых в повреждениях на трупе ФИО3 не отобразились. Комплекс вышеперечисленных повреждений у ФИО3 мог образоваться в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся автомобилей. Эти повреждения, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1 (абзац 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Таким образом, нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, а также смерть ФИО3 

В ходе судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1, от своего имени, а так же как представитель потерпевшего ФИО4, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что между ней, ФИО4 и подсудимой достигнуто примирение, подсудимая причиненный вред материальный и моральный возместила им в полном объеме, претензий к подсудимой они не имеют. Просят уголовное дело прекратить. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 также поддержала заявленное потерпевшими ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Так же пояснил, что потерпевшая консультировалась с ним, и свою позицию высказывает добровольно.

Подсудимая ФИО8 ходатайство потерпевших Потерпевший №1, ФИО4 поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, пояснив суду, что в предъявленном ей обвинении она свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшим она возместила в полном объеме, принесла извинения и с ними примирилась. Она осознает, что данное основание прекращения не является реабилитирующим, и не возражает против прекращения уголовного дела, пояснив при этом суду, что данное решение ей принято добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Адвокат также поддержал заявленное потерпевшими ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Так же пояснил, что подсудимая консультировался с ним, и свою позицию высказывает добровольно.

Представитель государственного обвинения по заявленному ходатайству пояснил, что возражает, указав, что данное преступление относится к разделу преступлений против общественной безопасности и порядка, что данный состав имеет два объекта, непосредственно данное деяние затрагивает не только интересы потерпевших, но и интересы общества в целом, поскольку на месте Смолевых могли оказаться иные лица, в связи с этим данное преступление имеет особый общественный резонанс. 

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевших Потерпевший №1, ФИО4 удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно лишь при следующих условиях: а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирение виновного с потерпевшим в) заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При этом под заглаживанием причиненного вреда потерпевшему понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО5 впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевших Потерпевший №1, ФИО4 и позиции подсудимой установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимой потерпевшим полностью заглажен. Таким образом, требования ст.76 УК РФ, ст.27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При принятии решения суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего; поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Что касается вещественных доказательств указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, то их судьба подлежит разрешению после рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, подсудимая вправе в течении 10 суток со дня вручения ей копии постановления, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: