Судья Бахарева Е.Е. № 9-753/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007894-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5550/2025

г. Вологда

02 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда возращено заявителю в связи с неподсудностью.

Истцу разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по своему месту своей регистрации, либо по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1, указывая на право обратиться в суд по месту нахождения филиала организации, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о необходимости его отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, исходил из того, что ни место регистрации истца, ни место нахождения ответчика, указанное в иске, ни место нахождения исправительного учреждения, не относятся к территориальной подсудности Вологодского городского суда.

С выводом суда первой инстанции согласиться не могу.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала АО «Почта России», относящегося к юрисдикции Вологодского областного суда Вологодской области, заслуживает внимания.

Действительно, иск ФИО1 предъявил к АО «Почта России» (

<

адрес>).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, почтовая корреспонденция направлялась администрацией ... через структурное подразделение АО «Почта России» с отделения почтамта ..., что подтверждают списки о передаче и приеме корреспонденции отделением почты (л.д.15 оборот), в просительной части искового заявления истец просит установить надлежащего ответчика по делу и его адрес (л.д.17 оборот).

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о филиале АО «Почта России» - УФПС Вологодской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который оказывает услуги федеральной почтовой связи на территории Вологодской области.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, сам истец определил подсудность, реализовав свое право на выбор между несколькими судами.

В рассматриваемом случае предъявленный ФИО1 иск вытекает из деятельности филиала АО «Почта России» - УФПС Вологодской области, в связи с чем обжалуемое определение судьи требованиям процессуального закона не отвечает, поскольку вынесено с его нарушением, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

При этом, вопрос о вступлении в дело соответчиков в силу части 4 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова