УИД 78RS0009-01-2024-001046-94

Дело № 5-242/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, 

<

...>, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, за однородные правонарушения к административной ответственности привлекавшегося, 

с участием ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ 29.08.2023 года в 08 час. 01 мин., управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, двигался по автодороге КАД А-118 в направлении от Таллинского шоссе к Дачному пр. и на 76 км 300 м а/д КАД А-118 при перестроении из ряда в ряд не уступил дорогу транспортному средству 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, под управлением К Т.М., который в результате произошедшего ДТП совершил столкновение с транспортным средством 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, под управлением Л С.В., после чего совершил наезд на препятствие (металлическое силовое ограждение). В результате ДТП К Т М, 

<

дата> года рождения, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 582/15/2023 от 28.12.2023 г. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что он уходил от столкновения с другим автомобилем, думал, что успеет проехать, признает, что не должен был покидать свою полосу движения. Также добавил, что он предложил потерпевшему обращаться к нему в случае необходимости, но тот не позвонил, и только через сутки обратился за медицинской помощью. 

<

...>.

Потерпевшие К Т.М., С М.Г., ООО «Автогруз-СПб» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявили.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных потерпевших.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь ввиду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2023 г., определением № 78 3 084 009665 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия – 29.08.2023 г. около 08 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Автодорога А-118, 76 км, 300 м, произошло столкновение трех транспортных средств, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, совершил столкновение с транспортным средством 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, под управлением водителя К Т.М., после чего транспортное средство 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, совершило столкновение с транспортным средством 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, под управлением водителя Л С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

...>, г.р.зн. 

<

№> (собственник ФИО2, водитель ФИО2, застраховано по ОСАГО АльфаСтрахование, страховой полис ТТТ 

<

№>), получило повреждения: оба правых крыла, правая передняя дверь, оба правых молдинга, стойка справа, ручка наружная правой передней двери, правое зеркало заднего вида; транспортное средство 

<

...>, г.р.зн. 

<

№> (собственник С М.Г., водитель К Т.М., застраховано по ОСАГО АльфаСтрахование, страховой полис ТТТ 

<

№>), получило повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба передних крыла, обе передних двери, правая задняя дверь, ручки наружные правых дверей, правое переднее колесо, лобовое стекло, глушитель, капот, крыша, радиатор, вытекание жидкости, скрытые повреждения, правый бок фургона; транспортное средство 

<

...>, г.р.зн. 

<

№> (собственник ООО «Автогруз-СПБ» водитель Л С.В., застраховано по ОСАГО АльфаСтрахование, страховой полис ТТТ 

<

№>), получило повреждения: передний бампер, передняя панель, правая передняя фара, левый передний указатель поворота, левая ПТФ, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, пластиковая передняя накладка слева переднего бампера. В результате ДТП пострадал водитель К Т.М. и пассажир С В.М., которые самостоятельно обратились в медицинские организации. 

Из письменных объяснений ФИО2, предупрежденного об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что 29.08.2023 г. около 08 час. 30 мин. он управлял технически исправным транспортным средством 

<

...> 

<

...> 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, двигался по КАД со скоростью около 110 км/ч в крайней левой полосе движения, тормозил, так как впереди идущий автомобиль резко затормозил, для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение. В ДТП считает себя невиновным.

Из письменных объяснений К Т.М., предупрежденного об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, следует, что 29.08.2023 г. около 08 час. 00 мин. он управлял технически исправным автомобилем 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, принадлежащим С М.Г., следовал по КАД со скоростью около 100 км/ч в третьей полосе движения, не нарушал скоростной режим, произошел удар с 4-ой полосы в его автомобиль, после чего его отбросило во 2-ю полосу, где столкнулись с транспортным средством г.р.зн. 

<

№>, после чего его автомобиль перевернулся и влетел в отбойник. В ДТП считает себя невиновным, так как 

<

...> 

<

...> 

<

...> совершило столкновение с его автомобилем 

<

...> вследствие чего из-за удара он потерял управление.

Из письменных объяснений Л С.В., предупрежденного об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, следует, что 29.08.2023 г. около 08 час. 30 мин. он управлял технически исправным автомобилем 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, принадлежащим ООО «Автогруз-СПб», следовал по внешней стороне 76 км КАД от Таллинского шоссе со скоростью около 80 км/ч во второй полосе движения, 

<

...>, ехавший по 3-й полосе совершил маневр и ударил его автомобиль в переднее крыло и бампер левой стороны, он предпринял экстренное торможение. В данном ДТП виновным себя не считает.

Из письменных объяснений С В.М., предупрежденной об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, следует, что 29.08.2023 г., двигаясь на транспортном средстве 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, по внешнему кольцу КАД 76-(77) км, не нарушая скоростной режим, по 3 полосе движения, около 08 час. 00 мин. автомобиль 

<

...> 

<

...> 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, который двигался по 4 полосе движения, совершил маневр перестроения с последующим ударом в их автомобиль. После удара их автомобиль вынесло во 2 полосу движения, в заднюю боковую часть их автомобиля произошел удар а/м 

<

...> г.р.зн. 

<

№>, их а/м понесло в отбойник, от удара а/м подкинуло, развернуло с последующим опрокидыванием на правую сторону, а после протащило около 3х метров. Она являлась пассажиром, за рулем находился ее муж К Т.М. Виновным в ДТП считает водителя а/м 

<

...> 

<

...> 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>.

Согласно телефонограмме № 867 от 29.08.2023 г. в 16 час. 05 мин. 29.08.2023 в медицинское учреждение ГБ Сестрорецк обратилась С, 

<

дата> года рождения, в связи с ДТП, произошедшим 29.08.2023 в 08 час. 30 мин. по адресу: СПб, Таллинское ш. на КАД, пассажир. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Из заключения специалиста № 1678/16/2023 от 03.11.2023 г. следует, что у С, 

<

дата> г.р., объективных признаков наличия каких-либо повреждений не установлено. Диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно телефонограмме № 866 от 29.08.2023 г. в 16 час. 00 мин. 29.08.2023 в медицинское учреждение ГБ Сестрорецк обратился К Т М, в связи с ДТП, произошедшим 29.08.2023 в 08 час. 30 мин. по адресу: СПб, Таллинское ш. на КАД, водитель. Поставлен диагноз: дисторсионная травма, закрытый компрессионный перелом позвоночника, ушиб грудной клетки.

Из заключения эксперта № 582/15/2023 от 28.12.2023 г. следует, что у К Т М, 

<

дата> г.р., установлен закрытый неосложненный компрессионный краевой перелом тела 1-го грудного позвонка без деформации позвоночного канала. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – время, объективно необходимое для срастания поврежденной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от фактического срока лечения, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер травмы, морфологическая сущность и локализация перелома свидетельствуют о том, что она образовалась по механизму непрямой тупой травмы при внезапном одномоментном форсированном сгибании туловища в грудном отделе позвоночника, что не исключает возможности образования в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью 29.08.2023, характер врачебных рекомендаций, клинико-рентгенологическая картина не исключают возможности образования в указанный в определении срок. Диагноз «Ушиб грудной клетки» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судить о наличии повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника по имеющимся медицинским данным, без предоставления сведений о состоянии здоровья до травмы и с окончанием лечения с выполненной магнитно-резонансной томограмой шейного отдела позвоночника не представляется возможным, поэтому диагноз «Дисторсионная травма шейного отдела позвоночника» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно справке ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга А Е.В. при просмотре видеозаписи установлено время дорожно-транспортного происшествия – 29.08.2023 г. в 08 час. 01 мин.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении 78 ОЕ № 0001397 от 30.01.2024 г. ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ 29.08.2023 года в 08 час. 01 мин., управляя транспортным средством 

<

...> 

<

...> 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, двигался по автодороге КАД А-118 в направлении от Таллинского шоссе к Дачному пр. на 76 км 300 м а/д КАД А-118 при перестроении из ряда в ряд не уступил дорогу транспортному средству 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, под управлением К Т.М., который в результате произошедшего ДТП, совершил столкновение с транспортным средством 

<

...>, г.р.зн. 

<

№> под управлением Л С.В., после чего совершил наезд на препятствие (металлическое силовое ограждение). В результате ДТП К Т М, 

<

дата> года рождения, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 582/15/2023 от 28.12.2023 г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает их относимыми и допустимыми. 

Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания ФИО2, данные суду, об обстоятельствах ДТП, согласуются между собой, противоречий не имеют, даны после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, принимаются в качестве надлежащих доказательств.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. Существенных противоречий представленные материалы не содержат. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют. 

Заключение эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса не нарушены, в силу которых в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено, судом не добыто.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства 

<

...> 

<

...> 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, двигаясь по автодороге КАД А-118 в направлении от Таллинского шоссе к Дачному пр. на 76 км 300 м а/д КАД А-118, при перестроении из ряда в ряд не уступил дорогу транспортному средству 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, под управление К Т.М., который, в результате ДТП, совершил столкновение с транспортным средством 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, под управлением Л С.В., после чего совершил наезд на препятствие (металлическое силовое ограждение). В результате дорожно-транспортного происшествия К Т.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава либо события административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлены, при рассмотрении дела указанные сведения судом также не добыты. 

Оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, 

<

...>; наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, которым суд признает повторное совершение однородного правонарушения (в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, 7 раз привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, штрафы уплачены); также суд учитывает отсутствие обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также установленной совокупности обстоятельств по настоящему делу, суд усматривает основания для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.24 часть 2 КоАП РФ, ввиду причинения вреда здоровью потерпевшего при управлении источником повышенной опасности, признавая его достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч тысяч) рублей 00 коп.

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.) ИНН 

<

***>, КПП 781345001, ОКТМО 40356000, номер счета 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, БИК 014030106, к/сч 40102810945370000005, КБК 18811601123010001140, УИН 18810478240350000520. 

Разъяснить обязанность в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ уплаты административного штрафа в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Представить суду копию документа об уплате штрафа в указанный выше срок. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: