Судья Михеев Р.Н. Дело № 22-33/2026

(22-8635/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1, с применением системы видеоконференц-связи,

адвоката Якимова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Советникова Р.О., Залялова И.К., Халикова Р.В. и Россиева А.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Якимова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда от 19 сентября 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>», несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, в размере 613000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 19 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки в период с 18 ноября 2021 года по 17 октября 2022 года должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, не доведенной до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Набережные Челны Республики Татарстан, обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Россиев А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, приводит положения статей 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ и считает, что в приговоре имеются такие обстоятельства, которые влекут его отмену. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, и доказательства, на которые ссылается суд в качестве подтверждающих вину ФИО1, содержат существенные противоречия. Приводит показания ФИО1 в части того, что действия по даче взятке совершены им ввиду того, что в отношении принадлежащего ему грузового автотранспорта сотрудниками ГБУ «БДД» совершались действия, препятствующие ведению коммерческой деятельности, что после предложения ФИО21 о передаче денежного вознаграждения неизвестным должностным лицам, необоснованные проверки прекратились. Просит учесть, что показания ФИО1 в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 Обращает внимание, что показания ФИО1 противоречат показаниям ФИО21, однако, по мнению автора жалобы эти противоречия не были устранены в ходе предварительного следствия путем проведения очной ставки, что нарушило право его подзащитного, поскольку он был лишен возможности задать вопросы ФИО21 Приводит доводы о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на дачу взятки вследствие вымогательства, в котором его подзащитный был уверен. Считает, что в материалах уголовного содержатся сведения, указывающие на заведомое создание условий, при которых ФИО1 был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Указывает, что эти сведения содержатся в протоколах допросов ФИО22 и ФИО23., которые судом приняты как допустимые доказательства. Автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы, указал, что иные виды основанного наказания не позволят предупредить новое преступление, однако, в материалах уголовного дела не содержится сведений о склонности ФИО1 к совершению преступлений и правонарушений. Отмечает, что его подзащитный положительно характеризуется, является руководителем предприятий, на которые трудоустроены граждане, своевременно получающие заработную плату, своевременно платил налоги, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что фактически общественно-опасных последствий в результате его действий не наступило, поскольку денежные средства должностным лицом получены не были. Сославшись на положения статьи 43 УК РФ, частей 1, 2 статьи 9 УИК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с применением к статье 291 УК РФ. В случае вывода суда о невозможности прекращения уголовного дела просит приговор изменить в части наказания и назначить наказание без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Советников Р.О. выражает несогласие с приговором, приводит положения статей 389.15, 389.16, 389.18, 297 УПК РФ и считает, что имеются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что привело к несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит учесть, что его подзащитный не был инициатором передачи денежных средств, что он был вынужден согласиться на предложение ФИО21., так как сотрудниками ГБУ «БДД» с использованием своего положения создавались соответствующие условия, которые препятствовали коммерческой деятельности ФИО1 и иных лиц, занимавшихся грузоперевозками, с целью незаконного обогащения путем получения денежных средств. Полагает, что тот факт, что сотрудники ГБУ «БДД» склоняли к даче взятки и создавали для этого соответствующие условия подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей ФИО22., ФИО23., считает, что данные обстоятельства в судебном следствии не опровергнуты. Защитник приводит содержание пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 и указывает, что под вымогательством взятки следует также понимать и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Считает, что при таких обстоятельствах его подзащитный, несмотря на отсутствие явки с повинной, может быть освобожден от уголовной ответственности по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ на основании примечания к статье 291 УК РФ, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в отношении него имело место вымогательство взятки. Автор жалобы полагает, что наличие явки с повинной не является единственным критерием для освобождения от уголовной ответственности. Защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по примечанию к статье 291 УК РФ. Также отмечает, что ФИО1 женат, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно, что его мама имеет инвалидность и нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание, что его подзащитный имеет множество благодарственных писем, в том числе за помощь военнослужащим и их семьям, является руководителем ряда фирм, ведет активную предпринимательскую деятельность во благо гражданам РФ и государству, что он обеспечил граждан рабочими местами, исправно платит налоги и заработную плату. Также просит учесть, что ФИО1 не скрывался от следствия, являлся по первому вызову, дал полные признательные показания, добровольно выдал необходимые предметы, которые были признаны вещественными доказательствами, не оказывал давление на участников уголовного дела, не воспрепятствовал органам предварительного следствия, изобличил лицо, совершившее посредничество во взяточничестве, в содеянном раскаялся, вину признал, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеет. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив положения части 6 статьи 15 УК РФ, и применив положения статей 64 и 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Залялов И.К. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В обоснование ссылается на положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, считает, что ФИО1 не может нести уголовную ответственность за передачу денежных средств через посредника лицу, не являвшемуся должностным, в понимании субъекта ответственности по статье 290 УК РФ. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ. Просит учесть, что в производстве Набережночелнинского городского суда находится выделенное в отдельное производство уголовное дело по обвинению водителя ГБУ «БДД» ФИО31 по части 3 статьи 159 УК РФ (4 преступления) и части 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления), по которому итоговое решение до настоящего времени не принято. Указывает, что одно из инкриминируемых ФИО31 преступлений - получение денежных средств от ФИО1 в размере 613000 рублей по обстоятельствам настоящего уголовного дела, что действия ФИО31 при этом квалифицированы не как получение взятки, а как мошенничество, поскольку он должностным лицом не являлся.

В апелляционных жалобах адвокат Халиков Р.В. просит приговор изменить и назначить ФИО1 менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на положения части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ и на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает назначенное наказание ФИО1 крайне суровым, несоответствующим принципу справедливости. Считает, при назначении наказания судом не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и просит учесть беременность супруги осужденного, состояние здоровья его отца и матери, имеющей инвалидность первой группы и нуждающихся в постоянной помощи сына. Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет благодарственное письмо за неравнодушие и вклад, поддержку военнослужащих от Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», а также справку МБУДО «Спортивная школа им. Г.С. Хусаинова» Нурлатского муниципального района об оказании в период с 2013 по 2025 годы спонсорской помощи. Кроме того, обращает внимание на благодарственные письма за оказание поддержки воспитанникам приюта ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Асылташ», ООО «Ремстрой-НЧ», ООО ПСК «Энергопромстрой». Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Советникова Р.О., Залялова И.К., Халикова Р.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших дополнения и возражения, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме признательных показаний самого ФИО1 об обстоятельствах передачи денежных средств в качестве взятки через ФИО21 должностному лицу РГУ «БДД» за не привлечение к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного транспортного средства без разрешения, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО31 пояснил, что работал водителем ГБУ «БДД», что на банковские карты ФИО31 с банковского счета ФИО21., который является его дальним родственником, в период с 28 августа 2020 по 17 октября 2022 года поступали денежные средства. ФИО21 является водителем грузового автомобиля, работает на различные организации и обращался к нему с вопросом оказания помощи в беспрепятственном проезде грузовых транспортных средств через весовой контроль, чтобы не останавливали, не взвешивали и не составляли административные материалы за перегруз транспортных средств. Работая в 

<

данные изъяты> в качестве водителя, ФИО21 с ноября 2021 года по октябрь 2022 года за беспрепятственный проезд через весовой контроль грузовых транспортных средств перевел на банковскую карту ФИО31 613000 рублей, чтобы не останавливали, не составляли административные материалы за перегруз транспортных средств. Суммы всегда были разные, могли быть как 2000 рублей, так и 5000 рублей, и более. ФИО21 переводил денежные средства в основном в тот же день, когда в мессенджере «Телеграм» или «Ватсап» отправлял номера автомобилей, которые нуждались в беспрепятственном проезде через весовой контроль.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что примерно в 2020 году он устроился водителем в 

<

данные изъяты>», директором которой является ФИО1 

<

данные изъяты>» занимается перевозками инертных материалов. В какой-то из дней 2020 года его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, после сотрудник ГИБДД сказал, что необходимо проверить массу грузового транспортного средства с загруженным песком. Его родственник ФИО31 приехал по работе для взвешивания грузового транспортного средства, водителем которой был он. К этому месту приехал ФИО1, который узнал, что у него есть родственник, который работает в ГБУ «БДД». Спустя какое-то время ФИО1 спросил, можно ли через родственника решать вопрос с весовым контролем, чтобы проезжать без «взвешивания», чтобы не выявляли факты перегруза и не составляли акты перегруза, влекущие административное правонарушение. Он ответил ФИО1, чтобы тот сам позвонил ФИО31 и передал ему его мобильный телефон. После этого они стали работать по следующей схеме: ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» перекидывал ему маршрут движения, марку и номера транспортных средств, которые нуждались в беспрепятственном проезде через весовой контроль, чтобы не останавливали и не взвешивали транспортное средство, не выявляли факты перегруза; после чего данные сообщения ФИО21 пересылал ФИО31 Обычно в этот же день в вечернее время ФИО31 отправлял сообщение с суммой денежных средств, которые нужно было перевести за оказание им содействия в беспрепятственном проезде. Эти сообщения ФИО21 пересылал ФИО1, который пересылал на банковскую карту свидетеля денежные средства в указанной в сообщении сумме. После этого ФИО21 отправлял со своей банковской карты на банковскую карту ФИО31 денежные средства за беспрепятственный проезд грузового транспортного средства через весовой контроль. ФИО21 никакой выгоды от этого не имел. Какая была такса не знает, обговаривали ли они сумму также не знает, главное было, чтобы транспортные средства ездили, чтобы не было простоя. ФИО21 говорил ФИО1, чтобы он работал с ФИО21 напрямую, но тот отвечал, что ему так работать удобнее. Суммы, которые называл ФИО31 за оказания услуг по беспрепятственному проезду грузовых транспортных средств 

<

данные изъяты>» через весовой контроль, чтобы не было выявлено фактов перегруза и не составления соответствующих актов, влекущих административное правонарушение, всегда были разные, сумма зависела от машин, выезжающих на линию, минимальная сумма была 1000 рублей, максимальная сумма доходила до 17000-20000 рублей и зависела от количества машин на рейсе, от маршрута движения. Бывали случаи, что сумму ФИО31 называл за пару дней сразу. В выписке движения денежных средств с банковского счета ФИО21, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 28 августа 2020 года по 17 октября 2022 года указаны переводы на общую сумму 1040000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО31 там указаны все переводы, как и от осужденного, предназначенные для ФИО31, так и его личные переводы для ФИО31., которыми он переводил личные денежные средства для помощи дочери ФИО31 Согласно выписке, 17 октября 2022 года в 20 часов 07 минут на его банковскую карту поступили денежные средства от ФИО1 в размере 1000 рублей, и в этот же день в 20 часов 10 минут ФИО21 осуществил перевод 1000 рублей на банковский счет ФИО31 Согласно протоколу осмотра мобильного телефона ФИО1, в период с 18 ноября 2021 года по 17 октября 2022 года на банковский счет ФИО21 от ФИО1 поступило 720000 рублей, а ФИО21 в свою очередь перевел на банковский счет ФИО31 613000 рублей, именно за беспрепятственный проезд через весовой контроль грузовых транспортных средств 

<

данные изъяты>», чтобы не останавливали, не составляли административные материалы по перегрузу.

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 (водителей в 

<

данные изъяты>») следует, что в их должностные обязанности входила перевозка инертного материала, они должны были следить за техническим состоянием транспортных средств. У них возникали трудности с сотрудниками ГБУ «БДД», поскольку те останавливали и просили деньги за дальнейший проезд. Они в свою очередь докладывали своему руководителю, и ждали по несколько часов пока сотрудники ГБУ «БДД» не уедут, либо не дадут команду. Бывало, что в случае не остановки по их требованию, их преследовали и останавливали. Каждое их действие связано с тем, чтобы им заплатили денежные средства за беспрепятственный проезд. Те сотрудники говорили «либо плати, либо заезжай на весы». Так как их заработная плата зависела от тоннажа и пройденного маршрута, они старались грузить больше перевозимого груза, чтобы заработная плата была больше. Из-за того, что они стояли по несколько часов, уменьшалось количество рейсов в день, что влияло на их заработную плату. Сотрудники ГБУ «БДД» целенаправленно всячески принимали незаконные методы, пытались, чтобы они заплатили им незаконное денежное вознаграждение. Так продолжалось длительное время, но с какого-то момента проезды стали беспрепятственные. ФИО21 им говорил, что у него имеются родственные связи в ГБУ «БДД», что может решить вопрос с ГБУ «БДД», чтобы можно было беспрепятственно проезжать через весовой контроль. В случае остановки они обращались к ФИО21 и ждали дальнейших действий, либо стояли ждали, когда сотрудники РГУ «БДД» уезжали, либо ждали команду дальнейшего проезда. Свидетели денежных средств сотрудникам ГБУ «БДД» за беспрепятственный проезд не передавали, как урегулировался вопрос о беспрепятственном проезде им не известно.

Согласно протоколу, 27 ноября 2024 года произведен обыск в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max» (Imei 1: ...., Imei 2: ....), принадлежащий ФИО1, сшивка документов на 38 листах.

Из протокола осмотра мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro Max», принадлежащего ФИО1, следует, что в приложении «WhatsApp Business» в профиле под названием «

<

данные изъяты>», номер телефона .... обнаружена переписка с контактом «ФИ» номер телефона: ...., в которой происходит общение по маршрутам движения;

ФИО1 направлены сообщения ФИО21.:

в 22 часа 06 минут 25 июня 2021 года - «Весовым отписались, везде без остановок»,

в 12 часов 07 минут 28 июня 2021 года «Через Биклянь, дальше напрямую, весовщиков предупредил»,

в 07 часов 52 минуты 21 июля 2021 года «Если весовые будут стоять сообщи мне»,

в 22 часа 37 минут 27 июля 2021 года - «Весовым отписались, везде без остановок»;

в 09 часов 58 минут 28 июня 2021 года - «Весовщики отписались, едем напрямую через пост»,

в 08 часов 05 минут 05 августа 2021 года - «Ну все, объезжайте тогда, потому что мы только РГУшников решаем»,

в 14 часов 10 минут 02 сентября 2021 года: «ИМЯ1, это весовщики на Нижнекамске отписались, номера закрывай» и т.д.;

также в переписке указаны суммы, перечисляемые сотрудникам РГУ «БДД», конкретно за период с 26 ноября 2021 года до 17 октября 2022 года в переписке указаны суммы, приведенные в обвинении, в которых кроме сумм отражены даты, в которые ФИО1 направил ФИО21 и в которые произведены оплаты, с прикрепленными банковскими чеками, подтверждающими перечисление денежных средств;

в 19 часов 04 минуты 01 февраля 2022 года ФИО1 направлено сообщение ФИО21 «Давая я в бытовке оставлю, мммм, не знаю, там тысяч 10-15 наличными РГУшникам наперед и за сегодня, а завтра заберешь и Биклянским уж местным отдашь. Нормально будет так?», ФИО21 передан ответ «Ладно, ладно, я перекину со своего счета сейчас»;

в 19 часов 14 минуты 01 февраля 2022 года ФИО1 направлено сообщение ФИО21.: «Переводы вообще не старайтесь делать, ты лучше с ним сейчас договорись, что завтра, ммм, мы наличными отдадим сразу за два дня, например вот так. В Заинск если поедем, то по-любому придется отписываться, а здесь уж по факту»;

в 19 часов 15 минут 1 февраля 2022 года ФИО21 отправлено голосовое сообщение: «Ну сейчас я с ним вот рассчитался, и мы короче с ним договорились, что каждую, нууууу, неделя пройдет - воскресенье расчет короче»;

21 июля 2022 года в 17 часов 48 минут ФИО1 отправлены сообщения ФИО21: «Мы же … и РГУшникам … платим, и если в месяц посчитать, мы вообще …, короче, отдаем», «За прошлый месяц отдали в районе двухсот тысяч», в 17 часов 49 минут - «В прошлые месяца примерно также выходит»;

в 17 часов 50 минут 21 июля 2022 года ФИО21 отправлено голосовое сообщение: «Ну давай не будем отписываться тогда».

Из протоколов осмотров сведений, представленных ПАО «Сбербанк», по банковским счетам ФИО21. установлено, что у него имеется 2 действующих банковских счета: №...., открытый в дополнительном офисе №8610/999 по адресу: 

<

...>., и №...., открытый в дополнительном офисе №8610/220 по адресу: г. Набережные Челны, 

<

...>; а также банковская карта №.... к счету карты № ....; банковская карта №.... к счету карты № ..... Также обнаружены переводы денежных средств в период 18 ноября 2021 года по 17 октября 2022 года на общую сумму 787737 рублей на банковские карты №...., №...., принадлежащие ФИО21., с банковских карт: №...., №...., №...., №.... и №...., принадлежащих ФИО1 Также обнаружены переводы в период с 18 ноября 2021 года по 17 октября 2022 года денежных средств на общую сумму 613000 рублей с указанных банковских карт ФИО21 на банковские карты: №...., №...., №...., №...., принадлежащие ФИО31, детализированные по датам и времени.

В свою очередь, при осмотре сведений, представленных ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № ...., принадлежащему ФИО31., также обнаружены переводы денежных средств на общую сумму 613000 рублей на банковские карты ФИО31.: № ...., № .... № .... и № ...., с банковских карт: № ...., №.... принадлежащих ФИО21 в период с 18 ноября 2021 года по 17 октября 2022 года.

Как видно из протоколов осмотра, приказом о приеме на работу ФИО31 принят в Территориальное управление в 

<

данные изъяты> на должность водителя 01 февраля 2017 года; трудовая книжка №.... на имя ФИО31 содержит записи о его трудоустройстве в 

<

данные изъяты>», Должностная инструкция водителя хозяйственного отдела территориального управления ФИО31 от 02 сентября 2019 года; в папке с надписью «Постовая ведомость расстановка нарядов ППВК» имеются сведения о назначении ФИО31 в наряд и указании о проверенных им транспортных средствах за период с 15 января 2022 года по 22 февраля 2024 года.

Согласно протоколу, в ходе обыска 11 ноября 2024 года в жилище ФИО31., расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro», мобильный телефон марки «Redmi Note 9», банковская карта «СберБанк» №...., должностные инструкции от 02 сентября 2019 года.

Из протокола осмотра мобильного телефона марки «Redmi Note 9», принадлежащего ФИО31, следует, что в приложении: «WhatsApp» обнаружена переписка между ФИО31 и аккаунтом «Фердус Д» на тему проезда грузовых машин 6, 7, 9 и 10 декабря 2021 года, сообщения аккаунта «Фердус Д» об оплате за проезд «1500р за 6 декабря, 4000р за 9 декабря», а также чеки оплаты в приложении СбербанкОнлайн от 7 и 10 декабря, сведения о транспортне «09.12.21. .... Челны-Заинск», имевшегося также в телефоне ФИО1; также обнаружены сообщения аккаунту «ИМЯ2 Биклянь Камаз».

Сведениями ПАО «ВымпелКом» подтверждаются телефонные соединения абонентских номеров ...., зарегистрированного на ФИО31, и ...., принадлежащего ФИО21., в инкриминированный период.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.4.2, 2.4.2.1-2.4.2.5 Устава государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года № 129 (с последующими изменениями) следует, что предметом деятельности ГБУ «БДД» является обеспечение общественной безопасности; целями являются: повышение безопасности дорожного движения, выполнение работ в соответствии с решениями органов государственной власти Республики Татарстан в области использования автомобильных дорог, в части осуществления полномочий, отнесенных Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченных ими учреждений, в том числе: инструментальное и программное обеспечение мероприятий по весовому и габаритному контролю, в том числе с помощью автоматизированных систем (АСВГК), осуществляемому уполномоченными контрольно-надзорными органами на автомобильных дорогах общего пользования Республики Татарстан в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; внедрение и строительство систем взимания платы (СВП) с транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 3,5 и 12 тонн, а также сбор, обработка, хранение и передача в автоматическом режиме данных о проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Татарстан; проведение расчетов оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами; разработка и согласование маршрута движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств; выдача специального разрешения, в том числе в электронной форме, на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан, в том числе в период действия временных ограничений движения по автомобильным дорогам в рамках предоставленных полномочий. Разработка систем предоставления государственных и муниципальных услуг (услуг в электронном виде) по принципу «одного окна» по выдаче специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан в электронной форме.

Приказом директора 

<

данные изъяты> № 24-л/с от 31 января 2017 года ФИО31 назначен на должность 

<

данные изъяты>

Должностная инструкция водителя хозяйственного отдела территориального управления по должности ФИО31., утверждена директором 

<

данные изъяты> 2 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана правильная оценка оперативно-розыскным мероприятиям, проведенным по уголовному делу, соответствующим требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в том числе оглашенные судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ. Они не содержат существенных противоречий относительно совершенного осужденным преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу, изложены корректно, без искажения их смысла и содержания.

Приведенные в приговоре доказательства являются достоверными, поскольку согласуются между собой, последовательно, полно и объективно подтверждают правильность выводов суда, приведенных в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся обстоятельств совершенного деяния и самого осужденного. Данные обстоятельства в целом не оспариваются и стороной защиты.

Доводы апелляционных жалоб о вымогательстве взятки у ФИО1 путем создания невыносимых условий его коммерческой деятельности противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 пояснил, что предполагал, что его автомобили на карьерах систематически загружаются с перегрузом, что он обращался устно за разрешением на перегруз, но получил ответ, что если груз делимый (песок, щебень), то нужен прицеп, однако он не располагал возможностью приобрести прицеп; что чем больше они везут груза, тем рентабельнее; что он боялся остановок за перегруз; кто из сотрудников 

<

данные изъяты> вымогал деньги он не знает; что родственник ФИО21 работал в 

<

данные изъяты> и мог урегулировать вопрос – чтобы их не трогали, не останавливали; что в период оплаты денег сотрудникам 

<

данные изъяты> через ФИО21 его машины не останавливали.

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 следует, что их заработная плата зависела от тоннажа и пройденного маршрута, что они старались грузить больше перевозимого груза, чтобы заработная плата была больше.

Таким образом, из данных обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств следует, что ФИО1 решил передавать через ФИО21 деньги сотруднику 

<

данные изъяты> для того, чтобы принадлежащие ему грузовые автомобили беспрепятственно проезжали через стационарные и передвижные посты весового контроля, чтобы их не останавливали, а водителей и самого ФИО1 не привлекали к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо объективных фактов вымогательства взятки у ФИО1, а также необоснованного привлечения к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ осужденного или его организации до начала совершения преступления суду не представлено, и доводы стороны защиты о таких обстоятельствах являются несостоятельными и основываются на предположениях или догадках осужденного и свидетелей ФИО22, ФИО23., не сообщивших об источнике своей осведомленности о таких обстоятельствах.

В тоже время осужденным представлены в судебное заседание сведения о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по статье 12.21.1 ч.6 КоАП РФ к штрафу 400000 рублей, каждый оплачен в размере 50% - 200000 рублей, за административные правонарушения, совершенные:

19 августа 2022 года (штраф оплачен 21 сентября 2022 года),

22 сентября 2022 года (штраф оплачен 31 октября 2022 года),

24 октября 2022 года (штраф оплачен 14 ноября 2022 года),

11 ноября 2022 года (штраф оплачен 20 декабря 2022 года),

14 декабря 2022 года (штраф оплачен 6 января 2023 года);

а также о привлечении к административной ответственности по статье 12.21.1 ч.3 КоАП РФ за два административных правонарушения, совершенных 28 сентября 2022 года к штрафу 350000 рублей, каждый (оплачены 2 ноября 2022 года в размере 50% 175000 рублей, каждый).

Данные обстоятельства подтверждают совершение административных правонарушений 

<

данные изъяты>» при перевозке грузов автомобилями, выраженных в превышении предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, в том числе в период до окончания преступления в августе-сентябре 2022 года, и о наличие у осужденного реальных намерений избежать оплаты административных штрафов за совершение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был вынужден передавать деньги (взятку) с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов противоречат требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что денежные средства в качестве взятки ФИО1 передавал на протяжении длительного времени в период с 18 ноября 2021 года по 17 октября 2022 года в связи с нежеланием быть привлеченным к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного транспортного средства, без имеющего разрешения на движение по автомобильным дорогам федерального значения Республики Татарстан.

Размер взятки, которую осужденный намеревался передать должностному лицу 

<

данные изъяты>», установлен верно и соответствует сведениям банков и показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО21

Выводы суда, что все действия осужденного ФИО1 были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата, носили целенаправленный характер для достижения поставленных своих целей в приговоре надлежаще мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не может нести уголовную ответственность за передачу денежных средств через посредника лицу, не являвшемуся должностным, в понимании субъекта ответственности по статье 290 УК РФ, о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснил, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, владелец же переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Судом первой инстанции со всей достоверностью и полнотой установлено, что ФИО1 передавал денежные средства через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намереваясь дать взятку должностным лицам 

<

данные изъяты>», в том числе за не привлечение к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ осужденного или возглавляемое и принадлежащее ему юридическое лицо, а также за беспрепятственный проезд перегруженных автомобилей.

Указанные денежные средства были реально переданы второму лицу, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, и которое само должностным лицом в силу примечания к статье 285 УК РФ не являлось, и само не намеревалось передавать их другим должностным лицам, оставив в своем распоряжении.

Таким образом ФИО1, зная о наличии у своего водителя, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, родственника в 

<

данные изъяты>, в инкриминированный период перечислил на банковскую карту ФИО21 со своей банковской карты 613000 рублей для последующей передачи денег в качестве взятки должностным лицам 

<

данные изъяты>».

В свою очередь водитель указанную сумму перечислил на банковский счет своего родственника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи уверенным, что последний является должностным лицом, которое может принять решение об освобождении от административной ответственности.

Однако второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив 613000 рублей, оставил их в своем распоряжении, должностному лицу, которое реально могло обеспечить беспрепятственный проезд автомобилей в интересах осужденного и принять решение о не привлечении осужденного и 

<

данные изъяты> к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ не передал.

Исходя из анализа совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если они совершены в крупном размере, если при этом действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания или для прекращения уголовного дела по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении осужденного ФИО1, о недопустимости исследованных доказательств, об их ненадлежащей оценке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения примечания к статье 291 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности являются необоснованными. Такие довода заявлялись суду первой инстанции, были тщательно им проверены, оценены и мотивировано отвергнуты в приговоре.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из разъяснения, приведенного в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как установлено судом из материалов уголовного дела ФИО1 действительно способствовал расследованию преступления, а о самом преступлении правоохранительным органам было известно от второго лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Согласно постановлению, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 27 ноября 2024 года по части 5 статьи 291 УК РФ на основании рапорта следователя и материала проверки сообщения о преступлении.

Как видно из постановления от 27 ноября 2024 дела, из уголовного дела №***318, возбужденного 4 июля 2023 года по части 2 статьи 159 УК РФ, с которым соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные 8 ноября 2024 года по части 3 статьи 159 УК РФ и 19 ноября 2024 года по части 4 статьи 159 УК РФ, в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО1 по признакам преступления по части 5 статьи 291 УК РФ. В постановлении указано о том, что ФИО1 передал ФИО21 1040000 рублей путем переводов на банковскую карту для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам для решения вопроса о не привлечении водителей и директора 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением от 27 ноября 2024 года о производстве обыска в помещении 

<

данные изъяты>» ФИО1 ознакомлен 27 ноября 2024 года в 18 часов 14 минут.

Как видно из протокола обыска в помещении 

<

данные изъяты>», ФИО1 принимал в нем участие 27 ноября 2024 года с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут.

Протоколом допроса подтверждается, что свидетель ФИО31 дал органу следствия показания, изобличающие ФИО1 в даче взятки 27 ноября 2024 года в 20 часов 40 минут.

Из протокола допроса свидетеля ФИО21 следует, что он дал органу следствия показания, изобличающие ФИО1 28 ноября 2024 года в 16 часов 15 минут.

Согласно протоколу, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого 28 ноября 2024 года в 16 часов 37 минут.

Явки с повинного ФИО1 в деле не имеется, поскольку он с таким заявлением в правоохранительные органы не обращался. Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционных жалобах.

Таким образом, ни у суда первой инстанции не имелось, ни у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для применения примечания к статье 291 УК РФ и прекращения уголовного дела.

Уголовное дело расследовано полно и объективно, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с реальным обеспечением права осужденного ФИО1 на защиту.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом непосредственно в соответствие с требованиями статьи 240 УПК РФ.

Показания неявившихся свидетелей ФИО31., ФИО21., ФИО22., ФИО23 оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия подсудимого ФИО1 и адвоката Советникова Р.О. После оглашения показаний данных свидетелей у стороны защиты вопросов, замечаний и дополнений не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Россиева А.М. о не проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО21 не влияет на правильность приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, согласно статье 389.18 УПК РФ, признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены требования статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание суд признал все исследованные в судебном заседании обстоятельства, о которых было сообщено сторонами:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления,

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние, положительные характеристики, трудовую деятельностью, оказание благотворительной помощи участникам СВО, наличие благодарностей, состояние здоровья ФИО1, его родных и близких, возраст родных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для признания смягчающими обстоятельствами каждой отдельной благодарности, характеристики или иного отличия за оказанную помощь в СВО у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ФИО1 являлся участником предпринимательской деятельности (учредителем и руководителем нескольких ООО, и индивидуальным предпринимателем) и работодателем, то уплата законно установленных налогов и выплата заработной платы работникам являлась его обязанностью в силу законов, в связи с чем такие обстоятельства не подлежат признанию в качестве смягчающих наказание по настоящему преступлению.

Состояние здоровья, сведения об инвалидности матери осужденного, возраст родных и близких ФИО1 лиц были проверены в судебном заседании и учтены судом, в связи с чем доводы стороны защиты о дополнительном учете возраста отца и матери осужденного, инвалидности его матери и нуждаемости в уходе, беременности супруги удовлетворению не подлежат.

Также судебной коллегией в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признаются указанные в апелляционных жалобах сведения об оказании спонсорской и иной помощи организациям и дополнительные благодарности. Светокопии справок, благодарственного письма, датированные 2, 3, 5, 6, 7, 10 октября 2025 года, надлежащим образом не заверены, оригиналы этих документов в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суду первой инстанции такие обстоятельства осужденным и его защитником не сообщались, ходатайства об их истребовании и проверке не заявлялись. Стороной защиты также не обосновано по каким причинам, не зависящим от них, приложенные к жалобам копии справок и благодарственного письма не были представлены в суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможность достижения целей наказания применением более мягкого вида наказания или применением условного наказания судом в приговоре достаточно мотивирована.

У судебной коллегии вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется оснований не согласиться с такими выводами.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения части 1 статьи 62 УК РФ при определении размера наказания, а также обоснованно применил положения части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки в приговоре мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Советникова Р.О., Залялова И.К., Халикова Р.В. и Россиева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: