САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3585/2023

Дело № 1-510/2023 Судья Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кобин Л.В.,

при секретаре Патроновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Будкина С.П. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый:

- 23.06.2022 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кобин Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года ФИО1 осужден за совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №1 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию в виде 1 года лишения свободы, присоединить часть неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2022 в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что не оспаривает выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО1, однако полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при расчете наказания в резолютивной части приговора; в остальной части приговор является законным и обоснованным.

Отмечает, что в силу требований ст. 297 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом суду надлежит указывать, какую часть от неотбытого наказания по предыдущему приговору он присоединяет к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

Однако, назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд не указал, какую часть неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2022 он присоединяет к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, автор представления полагает, что приговор подлежит изменению, с указанием при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, о присоединении к назначенному ФИО1 наказанию в виде 1 года лишения свободы, не отбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2022 в виде 3 месяцев лишения свободы, с назначением ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное ему наказание является не справедливым, а потому подлежащим смягчению. Просит учесть, что им дана явка с повинной, в содеянном он искренне раскаялся, вину полностью признал, добровольно возместил ущерб (сверх причиненного), имеет регистрацию и постоянное место жительства, официальное место работы, устойчивые социальные связи, обеспечивает пожилую мать, имеющую тяжелое заболевание, а также обеспечивает беременную супругу, страдающую тяжкими заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит назначить ему менее строгое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ 

В апелляционной жалобе адвоката Будкин С.П. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года изменить как несправедливый вследствие его суровости, снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что обжалуемый приговор суда несправедливый, незаконный, необоснованный и подлежит изменению. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления и даже сверх размера ущерба. Кроме того, ФИО1 гражданин РФ, в Санкт-Петербурге у него имеется постоянное место жительства, он активно способствовал раскрытию преступления, в деле имеется явка с повинной, супруга Ф.И.О.2 находится в состоянии беременности, а мама ФИО1 страдает тяжким заболеванием.

Однако, при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел данные о его личности, и влияние назначенного наказания на его исправление. Автор жалобы также настаивает, что совершение преступления средней тяжести лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, не может служить безусловным основание, для столь сурового наказания.

Все это, на взгляд стороны защиты, свидетельствует о том, что назначенное судом наказание не соответствует положениям ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 6 УК РФ, является чрезмерно суровым, и окажет существенное влияние на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в том числе выплата возмещения сверх размера ущерба, беременность супруги и неудовлетворительное состояние здоровья родственников осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были учтены судом в полном объеме, о чем прямо указано в приговоре. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст. 64 УК РФ или назначения осужденному альтернативного вида наказания. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении как вида, так и размера, назначенного наказания, судом принято во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы о необходимости отмены условного осуждения в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ, назначенного ФИО1 приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, судом в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Назначая ФИО1 наказание в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом отмены условного осуждения по предыдущему приговору, суд не мог применить положения ст. 73 УК РФ и назначить осужденному окончательное наказание условно. 

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для смягчения назначенного наказания. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы старшего помощника прокурора о необходимости внести изменения в резолютивную часть приговора, указав при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, о частичном присоединении ко вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2022 года в виде ТРЕХ месяцев лишения свободы, поскольку в нарушение требований уголовного закона, суд не указал какую часть от неотбытого наказания по предыдущему приговору он присоединяет к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление. 

При этом вносимые изменения в приговор суда не влияют на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, изложенные в приговоре.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом вносимых изменений, апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, указать о частичном присоединении ко вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2022 года в виде ТРЕХ месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда – оставить без изменения. 

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Будкина С.П. – оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья Ю.Ю. Сафонова