Судья Глухова Ю.Р. дело № 7п-123

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., 

при секретаре Владимировой И.Ю.,

рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки», 

<

...> место нахождения: 

<

...> 

у с т а н о в и л:

26 июня 2019 года заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО1 составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» (далее – ООО «Волжские пассажирские перевозки», общество). 10 июля 2019 года данный протокол с прилагаемыми административными материалами поступил в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Волжские пассажирские перевозки» прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения от 6 ноября 2018 года, протокол об административном правонарушении № 

<

...> составлен за совершение административного правонарушения от 26 июня 2019 года.

На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками.

В соответствии с частью 3 стать 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 июня 2019 года 

<

...>, 14 июня 2019 года должностным лицом административного органа при проведении внеплановой проверки исполнения предписания от 30 октября 2018 года № 

<

...>, со сроком исполнения до 15 мая 2019 года установлено, что ООО «Волжские пассажирские перевозки» 14 июня 2018 года (так указана дата) было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ:

не проведены оценки уязвимости транспортных средств Mercedes Benz 22360 С (реестровый номер в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 

<

...>) и Mercedes Benz 22360 С (реестровый номер в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 

<

...>) и предоставление их результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме - нарушен подпункт 5 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (в протоколе ошибочно указан пункт 7, следовало указать пункт 6 Требований);

не проводится проверка носителей информации ограниченного доступа не реже одного раза в год работниками, ответственными за их учет и хранение – нарушен пункт 15, как указано - «постановления РФ» от 24 ноября 2015 года № 1257 «Об утверждении Правил обращения со сведениями о результатах проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и Правил проверки субъектов транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или непосредственно выполняющих такую работу». Нарушение устранено в ходе проведения проверки;

в трехмесячный срок не проведена дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений: требований по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств ООО «Волжские пассажирские перевозки» (

<

...>) – нарушен пункт 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 апреля 2010 года № 87.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Как следует из постановления заместителя начальника отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 от 13 ноября 2018 года 

<

...>, ООО «Волжские пассажирские перевозки» были вменены (перечислены) среди прочих также вышеуказанные нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности (требований по соблюдению транспортной безопасности), общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

При этом применительно к нарушениям в виде:

не проведения оценки уязвимости транспортных средств Mercedes Benz 22360 С (реестровый номер в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № АТП 

<

...>) и Mercedes Benz 

<

...> С (реестровый номер в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 

<

...>) и предоставления их результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме;

в трехмесячный срок не проведения дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений: требований по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств ООО «Волжские пассажирские перевозки» (

<

...>),

в постановлении заместителя начальника отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 13 ноября 2018 года № 

<

...> указано на невозможность привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения.

Таким образом, из анализа содержания постановления заместителя начальника отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 13 ноября 2018 года № 06/204-18 и протокола об административном правонарушении от 26 июня 2019 года 

<

...> следует, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен применительно к нарушению в виде только не проведения проверки носителей информации ограниченного доступа не реже одного раза в год работниками, ответственными за их учет и хранение, которое устранено в ходе проведения проверки.

Также из материалов дела следует, что по факту неисполнения предписания от 14 июня 2019 года № 

<

...> об устранении вышеуказанных нарушений ООО «Волжские пассажирские перевозки» постановлением заместителя начальника отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 15 июля 2019 года № 06/67-19 назначено административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья суда первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 26 июня 2019 года 

<

...> в отношении ООО «Волжские пассажирские перевозки» составлен за те же нарушения требований в области транспортной безопасности, за которые данное юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ постановлением от 13 ноября 2018 года № 

<

...> Судьей со ссылкой на статьи 4.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ отмечено в постановлении, что протокол об административном правонарушении от 26 июня 2019 года 

<

...> не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного непосредственно частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В жалобе заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 выражает несогласие с итоговым выводом судьи о прекращении производства по делу, указывает, что общество ранее было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения от 6 ноября 2018 года, тогда как протокол об административном правонарушении № 

<

...> составлен за совершение административного правонарушения от 26 июня 2019 года.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи суда первой инстанции, поскольку заявителем жалобы не учитывается вышеизложенное. 

Кроме того, доводы жалобы при любой их оценке не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 года № 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 года № 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 года № 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 года № 33-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, составляет три месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела судьей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судами первой и второй инстанций прошло более трех месяцев с даты 14 июня 2018 г., указанной в протоколе об административном правонарушении от 26 июня 2019 года ААА № КЗ 06/68-19, как время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление судьи суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов