№ 1-88/2023 (1-847/2022)

74RS0029-01-2022-003605-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 мая 2023 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретарях Кулакове Д.Е., Зайдуллине Т.Р., Аристовой О.Н., 

при помощнике судьи Рубцовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Синицыной К.С., Саютиной Т.А., Торопченова А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката – Ашихмина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, хронических заболеваний, инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, работающей без официального трудоустройства 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила С.А.С. тяжкий вред здоровью, с использованием предмета в качестве оружия. Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

В ночь с 14 августа 2022 года на 15 августа 2022 года ФИО1, находясь в тамбуре квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с С.А.С. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения С.А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, прошла в комнату № вышеуказанной квартиры, где из подставки для столовых приборов, находящейся в шкафу, взяла в правую руку нож, обладающий колюще-режущими свойствами, после чего вернулась в тамбур квартиры, где применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла потерпевшему С.А.С. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив слепую проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, без повреждения органов грудной клетки слева. Данное повреждение причинило С.А.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимой поддержал.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в полном объеме. Просила строго не наказывать. 

Защитник – адвокат Ашихмин Ю.В. в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной, просил учесть противоправное поведение потерпевшего, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Допросив потерпевшего, подсудимую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимой, данными в ходе судебного разбирательства. 

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Это коммунальная квартира, в которой имеются 4 жилые комнаты, общая кухня и ванная комната. Посередине квартиры имеется большой общий тамбур (коридор). 14.08.2022 в дневное время она обнаружила, что из ванной комнаты пропало детское жидкое мыло. Она подумала, что мыло мог взять С.А.С., который в этот день был в квартире. Ее подозрения были вызваны тем, что ранее после нахождения С.А.С. в квартире часто пропадали вещи из кухни и ванной. По данному факту заявлений никто не писал, так как пропажи были незначительные. Она вместе с соседкой П.Н.С. договорились, что С.А.С. более впускать в квартиру не будут. 

15 августа 2022 года около 01:00 часов она, ФИО1, находясь в тамбуре квартире вместе с С.А.С. и соседом Л.П.В., стала высказывать потерпевшему претензии по поводу пропажи детского жидкого мыла. На шум вышли ее мама – Р.А.А. и мама соседки П. – П.Н.С. которые также стали ругаться на С.А.С. В ходе словесного конфликта с применением нецензурной брани с обеих сторон С.А.С. отрицал свою причастность к пропаже вещей из квартиры. В ходе конфликта С.А.С. схватил ее, ФИО1, за запястье левой руки, нанес ей один удар правой рукой в левую щеку. После нанесенного ей удара С.А.С. у нее началось сильное волнение, паника, стресс, данная ситуация ее повергла в шок. Более ударов С.А.С. ей не наносил и не предпринимал никакие попытки к нанесению ударов. Она забежала в свою комнату, чтобы спрятаться от С.А.С. В это время в дверь ее комнаты стали производится удары, дерганье за ручку ее двери, и она поняла, что это С.А.С. рвется в ее комнату. Она испугалась за себя и за своих детей. В этот момент эмоциональное волнение у нее продолжалось. Через некоторое время дёрганье за ручку и стуки в дверь прекратились, она выглянула в тамбур и увидела, что С.А.С. нанес один удар правым кулаком в левую щеку ее маме, увиденное ее очень сильно разозлило. В этот момент она решила, что проучит С.А.С. за такое отношение к ним и ударит С.А.С. ножом. 

Испытывая чувство ненависти и желая причинить С.А.С. вред, она, находясь в своей комнате, открыла шкаф, правой рукой взяла складной нож с пластиковой рукояткой черного цвета из подставки для столовых приборов, достала клинок из пазов рукоятки и, удерживая нож в правой руке, подошла к С.А.С., который стоял в тамбуре и был повернут в ее сторону, стоял прямо к ней. Как только она подошла к С.А.С., удерживая ранее взятый нож в правой руке, она нанесла С.А.С. один удар ножом в грудную клетку слева чуть выше сердца. От нанесенного ею одного удара С.А.С. отошел назад, в этот момент она вытащила нож из тела С.А.С., после чего с ножом в руке забежала в свою комнату. В тамбуре оставались С.А.С., ее мама и П.Н.С., сосед Л.П.В. так и стоял на пороге и наблюдал за происходящим. Она не знает, видели ли они, как она нанесла удар ножом С.А.С.. Зайдя в комнату, она положила нож на стол. На ноже отсутствовала кровь. Также на месте удара у С.А.С. крови не было, по крайней мере, в тот момент, когда она доставала из тела нож. Находясь в комнате, она продолжала испытывать стресс, сильное эмоциональное возбуждение, волнение, сильный страх за своих детей, которых родила тремя месяцами ранее, ее нервная система была нарушена. Взяв со стола нож, она направилась в кухню, где была ее мама и П.Н.С., которым она сообщила, что нанесла один удар ножом С.А.С. в область грудной клетки слева, при этом нож к кухне она положила на стол. Присутствующие в кухне сообщили, что не видели, как она наносила удар С.А.С. 

Покурив в кухне, она, ФИО1, вышла в подъезд, так как услышала оттуда доносящиеся звуки. Пройдя в комнату, она увидела, что возле подъезда стоит полицейский автомобиль, сотрудников полиции и С.А.С., испугавшись, она забежала в квартиру и сообщила об этом маме. После чего мама отнесла нож в комнату и положила обратно в подставку для столовых приборов. Сотрудники полиции прошли в квартиру. На их вопрос об обстоятельствах случившегося она, Р.А.С., стала все отрицать, так как боялась уголовной ответственности. После чего ее привезли в отдел полиции, где она дала признательные показания, что нанесла С.А.С. один удар в область грудной клетки слева. От сотрудников полиции ей стало известно, что С.А.С. госпитализировали в больницу №, где провели операцию. В дальнейшем ФИО1 в содеянном раскаялась, вину признала (л.д. 52-56, 84-87, 142-145, 150-154). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила и продемонстрировала свои действия в ходе конфликта в отношении потерпевшего, в результате которых С.А.С. получил телесные повреждения (л.д. 57-61).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме. 

Помимо показаний подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.А.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он в ночь с 14.08.2022 на 15.08.2022 находился в тамбуре 

<

адрес> вместе с ФИО1 и ее соседом Л.П.В.. До этого, днем и вечером 14.08.2022, он распивал спиртные напитки. ФИО1 стала высказывать ему претензии по поводу того, что после его ухода постоянно пропадают какие-либо вещи, что это он их похищает. Между ними произошел словесный конфликт, к которому присоединились мать ФИО1 и соседка П.Н.С.. Они втроём стали высказывать ему претензии, говорить, чтобы он больше к ним не заходил, и пытались вытолкнуть его из квартиры. Он, С.А.С., схватил ФИО1 за запястье левой руки, пытаясь ее оттолкнуть. Она убежала к себе в комнату. В этот момент Н. и мать ФИО1 пытались его выгнать, на что он размахивал руками и пытался их откинуть от себя. При этом потерпевший допускал, что в этот момент в ходе размахивания руками и ногами он мог нанести удары по лицу и бедру П.Н.С. и матери ФИО2 по лицу, и в ходе данного конфликта он мог как-то касаться ручки двери ФИО2. Потом он увидел ФИО1, которая выбежала из своей комнаты и направилась к нему с ножом в правой руке. Все произошло очень быстро, он не успел сориентироваться. Она подбежала к нему и, держа нож в правой руке, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева. От этого удара нож вошел в тело, после чего он почувствовал сильную боль в области грудной клетки слева. Потом ФИО1 вытащила нож и убежала к себе в комнату. Он схватился за место удара, П. и мама ФИО2 вытолкали его из тамбура. Ему неизвестно, видели ли женщины, как ФИО1 нанесла ему удар ножом, но в этот момент они также находились в тамбуре. Потерпевший пошел к себе в квартиру, снял футболку и сообщил своей сожительнице З.Е.Г., что ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, при этом смывал кровь с раны. З.Е.Г. вызвала сотрудников скорой помощи. По приезду сотрудники скорой помощи оказали ему первую медицинскую помощь. На их вопрос об обстоятельствах получения ранения он сообщил, что 15 августа 2022 года около 01:00 часов соседка ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева. После этого ему была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>, в хирургическое отделение, где в этот же день ему сделали операцию и в дальнейшем проходил там лечение. После лечения он футболку выбросил в мусорный контейнер (л.д. 39-41, 135-138).

Допрошенный в дальнейшем в судебном заседании потерпевший С.А.С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что с ФИО1 они примирились, она к нему приходила в больницу, приносила свои извинения, приносила продукты, помогала, их дети дружат, они сами общаются по-соседски. Потерпевший просил строго не наказывать ФИО1, у него претензий к подсудимой нет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.С. пояснила, что она вместе с дочерью проживает в комнате по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 14 на 15 августа 2022 она находилась в своей комнате, услышала шум скандала, выбежала в холл между комнатами, стала свидетелем конфликта между ФИО1, ее мамой и мужчиной, которого она раньше не знала, - С.А.С. В ходе конфликта они с соседками пытались вытолкать С.А.С. из квартиры, он применил в отношении них физическую силу, а именно ее, П.Н.С., пнул в бедро, толкнул, от чего она упала на диван. Момент удара ФИО1 С.А.С. ножом она не видела, узнала про удар в дальнейшем от матери ФИО1 Ножи жители квартиры хранят у себя в комнатах. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Н.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ее дочь П.Н.О. проживает в коммунальной квартире, в которой имеются 4 жилые комнаты, посередине квартиры имеется большой общий тамбур (коридор), также в квартире имеется общая кухня и ванная комната. В ночь с 14.08.2022 года на 15.08.2022 года она, свидетель, находилась у дочери в гостях, услышала в тамбуре шум и вышла, чтобы посмотреть, что там происходит. Выйдя в тамбур, она увидела соседку ФИО1, маму ФИО1 и ранее неизвестного мужчину, они ругались. ФИО1 высказывала мужчине претензии по поводу пропажи из ванной комнаты детского жидкого мыла последней. Из этого она поняла, что это С.А.С., после ухода которого в ванной комнате и кухне пропадают вещи. Она, свидетель, присоединилась к конфликту, так как накануне ее дочь сообщила, что после ухода С.А.С. пропало их подсолнечное масло из кухни. Они стали ругаться на С.А.С., их претензии переросли в словесный конфликт с применением нецензурной брани с обеих сторон. С.А.С. все отрицал. Они пытались выгнать С.А.С. из тамбура. В ходе словесного конфликта она увидела, как С.А.С. схватил ФИО1 за запястье левой руки, после чего нанес последней один удар правой рукой в левую щеку. Далее ФИО1 убежала в комнату. После чего С.А.С. нанес один удар правым кулаком в левую щеку матери ФИО1, а следом и ей, П.Н.С., нанес удар ногой в область правого бедра и один удар правым кулаком в область лица, попал в нос, отчего у нее пошла кровь. От удара она ненадолго была дезориентирована, но видела, что ФИО1 снова вернулась в тамбур. Через некоторое время, придя в себя, она увидела, что в тамбуре был С.А.С., мать ФИО1 После чего они выгнали из квартиры С.А.С. и пошли на кухню курить. Через некоторое время в кухню зашла ФИО1 с ножом в руках, который положила на стол и сообщила им, что нанесла один удар ножом С.А.С. в область грудной клетки слева. Момент, как ФИО1 наносила удар ножом С.А.С., она, свидетель, не видела. Покурив в кухне, она пошла к себе в комнату. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции. В момент конфликта, она видела, что сосед П. стоял на лестничной площадке, но не знает, видел ли Л.П.В. момент нанесения С.А.С. удара ножом. Она не видела, рвался ли в комнату ФИО1 С.А.С., так как была в тамбуре суматоха. Крови и рану у С.А.С. она не видела (л.д. 129-132).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания следующих свидетелей: 

Свидетель Р.А.А. показала, что 14 августа 2022 года в вечернее время она пришла в гости к дочери, ФИО1, и осталась с ночевкой. 15 августа 2022 года около 01:00 часов в дверь квартиры постучались, дочь пошла открывать дверь, а она осталась в комнате с детьми. Через некоторое время она услышала, как Мария с кем-то в тамбуре ругается. Выйдя в тамбур, она увидела ранее неизвестного ей мужчину, потом от дочери она узнала, что его зовут А., и после ухода А. в квартире постоянно пропадают вещи. Также в дверях на лестничной площадке стоял сосед Л.П.В.. Мария, находясь в тамбуре квартиры, высказывала С.А.С. претензии по поводу пропажи из ванной комнату детского жидкого мыла, на шум вышла соседка П.Н.С.. Они с соседкой присоединились к ФИО2 и стали также ругаться на С.А.С., их ругань переросла в словесный конфликт с применением нецензурной брани с обеих сторон. С.А.С. все отрицал, говорил, что не брал ничего из их квартиры. Они толкали С.А.С. к выходу, в ходе этого С.А.С. схватил Марию за запястье левой руки, после чего нанес один удар правой рукой в левую щеку. После Мария забежала в комнату, С.А.С. стал рваться к ФИО2 в комнату, дергал за ручку, но, так как Мария изнутри закрылась, не смог открыть дверь. Она, Р.А.А., стала отталкивать С.А.С. от двери, на что он нанес ей один удар правым кулаком в левую щеку, после чего она схватилась за лицо, далее С.А.С. нанес П.Н.С. один удар правым кулаком в область лица, и один удар ногой по правому бедру. В этот момент в тамбур вышла Мария и подошла к С.А.С., потом сразу же убежала в свою комнату. Более она не видела, что С.А.С. наносил какие-либо удары. Далее они с ФИО7 выгнали из квартиры С.А.С. и пошли в кухню курить. Через некоторое время в кухню зашла ФИО5 с ножом в руках, который положила на стол и сообщила им, что этим ножом нанесла один удар ножом С.А.С. в область грудной клетки слева. Свидетель Р.А.А. поясняла, что не видела момента, как ФИО5 наносила удар ножом С.А.С., и сам С.А.С. ничего не говорил об ударе. Покурив в кухне, ФИО5 вышла в подъезд, вернулась и сообщила ей, что возле подъезда стоит полицейская машина. После чего она, Р.А.А., отнесла нож в комнату и положила в подставку для столовых приборов. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые забрали ФИО5 в отдел полиции. В момент конфликта сосед Л.П.В. был на лестничной площадке, но она не знает, видел ли Л.П.В. что-либо. По факту нанесения ей удара С.А.С. она в медицинские учреждения и в полицию не обращалась. Кровь и рану у С.А.С. она не видела (л.д. 107-110).

Свидетель З.Е.Г. в ходе предварительного следствия пояснила, что 14 августа 2022 года в дневное время С.А.С., ее сожитель, находился дома и распивал спиртные напитки. 15 августа 2022 года около 01:00 часов соседка зашла к ним в квартиру и сообщила, что С.А.С. конфликтует с женщинами со второго этажа. Спустившись на второй этаж, З.Е.Г. увидела, что Л.П.В., друг С.А.С., стоит на лестничной площадке 2 этажа, а С.А.С. находится в тамбуре 

<

адрес> ругается с женщинами. Она слышала, что женщины называли С.А.С. вором, что тот похищает у них в квартире вещи. Также она увидела, как С.А.С. нанес удар ногой в область правого бедра одной из женщин, позже узнала, что П.Н.С.. В этот момент они с соседкой вернулись каждая в свою комнату. Через некоторое время вернулся С.А.С. и сказал, что Мария из 

<

адрес> ходе словесного конфликта нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева, и что С.А.С. нужно промыть рану. Подняв футболку, она обнаружила в области грудной клетки слева С.А.С. рану, из которой сочилась кровь. Она, З.Е.Г., вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали С.А.С. медицинскую помощь. Также приехали сотрудники полиции, которым С.А.С. сообщил, что соседка Маша из 

<

адрес> нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева, далее они направились к ФИО2, а С.А.С. госпитализировали в больницу. Сам момент удара она не видела (л.д. 125-128).

Свидетель К.А.С. в ходе предварительного следствия пояснил, что с 14 августа 2022 года на 15 августа 2022 года он находился на работе в ночную смену. 15 августа 2022 года около 03:00 часов в перерыве он обнаружил на своем телефоне пропущенный звонок от супруги ФИО1 и смс: «Я в полиции». После чего он стал сразу звонить ей, но на звонок ФИО1 не ответила. Через некоторое время ФИО1 перезвонила сама и сообщила, что нанесла один удар ножом соседу с четвертого этажа С.А.С. в ходе конфликта, сообщив также, что С.А.С. отвезли на скорой помощи в больницу. По телефону они много не разговаривали. Утром он пришел домой, где была ФИО1 с детьми, рассказала, что 15 августа 2022 года около 01:00 часов она, Р.А.А. и соседка ФИО7 конфликтовали с С.А.С. у них в тамбуре квартиры по поводу того, что после ухода С.А.С. они стали замечать пропажу вещей. С.А.С. все отрицал, говорил, что не брал ничего из квартиры. В ходе словесного конфликта С.А.С. схватил ФИО1 за запястье левой руки, нанес ей один удар правой рукой в левую щеку. После этого ФИО1 забежала в их комнату. Далее, со слов ФИО1, она выглянула из комнаты и увидела, как С.А.С. нанес соседке Н. один удар правым кулаком в область лица, а после нанес один удар правым кулаком в левую щеку Р.А.А. После чего ФИО1 в комнате из шкафа взяла нож и вышла в тамбур, где нанесла удар ножом С.А.С. Со слов ФИО1, в тот момент она сильно испугалась, была взволнована, в связи с чем нанесла удар ножом С.А.С. (л.д. 103-106).

Свидетель Г.С.С. в ходе предварительного следствия пояснил, что 14 августа 2022 года в 08:00 часов он заступил на дежурную смену, работал в составе бригады скорой медицинской помощи № 329 совместно с фельдшером З.М.В. Ему на обозрение следователем была представлена карта вызова скорой медицинской помощи № 542 от 15 августа 2022 года, согласно которой он пояснил, что 15 августа 2022 года в 01:13 часов диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении гражданина С.А.С. Звонила женщина, представилась женой и сообщила, что у С.А.С. травма грудной клетки, живота, спины с кровью в сердце и назвала адрес: 

<

адрес>. В 01:13 часов сообщение было передано на подстанцию №, и в 01:13 часов он в составе бригады №329 выехал на указанный адрес. Прибыв на место в 01:20 часов, он и З.М.В. прошли в вышеуказанную квартиру и обнаружили С.А.С., стоящего с голым торсом, который жаловался на боль в области грудной клетки слева, в области раны, из которой было кровотечение. На вопрос об обстоятельствах получения травмы С.А.С. сообщил, что около 01:00 часов соседка нанесла удар ножом в область грудной клетки. Женщина, которая представилась сожительницей С.А.С., пояснила, что С.А.С. пришел и сообщил ей, что соседка нанесла С.А.С. удар ножом в область грудной клетки слева. При первоначальном осмотре пациента, ими было выявлена у С.А.С. колото-резаная рана в области грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 5 межребья, умеренное кровотечение. С.А.С. была оказана первая медицинская помощь, далее он был госпитализирован в Городскую больницу № г. Магнитогорска (л.д. 121-124).

Согласно показаниям свидетеля Л.П.В., данным в ходе предварительного расследования, он проживает с матерью по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 14 на 15 августа 2022 года он находился на лестничной площадке второго этажа своего дома, стучался в дверь 

<

адрес>, чтобы занять деньги на спиртное. К нему подошел С.А.С., в этот момент дверь квартиры открыла ФИО1, пригласила зайти в тамбур. С.А.С. прошел, а он, свидетель, остался в дверях, просил ее занять деньги в долг. Она никак не отреагировала на его просьбу, начала высказывать претензии С.А.С. по поводу пропажи вещей из квартиры после его посещений. В это время вышли мать ФИО2 и П.Н.С. и тоже начали ругаться с С.А.С., который говорил, что не брал вещи. Между ними начался конфликт, женщины кричали на С.А.С. и говорили, чтобы он больше не приходил, пытались вытолкать его за дверь. С.А.С. стал размахивать руками, замахивался на женщин. Свидетель видел, как С.А.С. всем троим женщинам нанес удары в область лица. Он, Л.П.В., не вникал в конфликт и ушел к себе в комнату. Утром П.Н.С. рассказала ему, что ФИО1 нанесла С.А.С. удар ножом в область грудной клетки слева. С.А.С. госпитализировали в больницу. Момента нанесения удара ФИО1 потерпевшему он не видел (л.д. 133-134).

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России г. Магнитогорску Челябинской области от 15 августа 2022 года по факту ножевого ранения ФИО3 (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 августа 2022 года по факту ножевого ранения С.А.С. (л.д. 33);

- справкой № 133 от 15 августа 2022 года из ГБУЗ «Городская больница №» г. Магнитогорска, согласно которой у С.А.С. имеется проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева без повреждения органов плевральной полости. Алкогольное опьянение (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2022 года, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: складной нож черного цвета и следы рук (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2022 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства ножа (л.д. 71-74, 75);

- заключением эксперта № 801 от 30 августа 2022 года, согласно которому нож, изъятый 15 августа 2022 при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не является холодным оружием, по форме, размерам, весу в целом и отдельных частей является ножом туристическим, нож изготовлен заводским способом (л.д. 66-69);

- заключением эксперта № 772 от 18 августа 2022 года, согласно которому следы рук, откопированные на отрезки светлой скотч-ленты, изъятые 15 августа 2022 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности (л.д. 15-19);

- заключением эксперта № 836 от 12 сентября 2022 года, согласно которому след руки, откопированный на два отрезка скотч ленты, наибольшими размерами 22х26 мм, 22х32 мм, изъятый 15 августа 2022 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...>, оставлен большим пальцем левой руки, указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25-29);

- заключением эксперта № 998 «Д» от 12 октября 2022 года, согласно которому у С.А.С. имела место слепая проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, без повреждения органов грудной клетки слева. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, возможно, в срок, указанный в представленных медицинским документах и постановлении. Данное повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни (в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.9) (л.д. 116-117).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, считает их убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей П.Н.С., Р.А.А., З.Е.Г., К.А.С., Г.С.С., Л.П.В., данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не имеется, не указаны такие причины и самой подсудимой. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания последовательны и согласуются между собой и с показаниями самой подсудимой, с исследованными в судебном заседании доказательства, в связи с чем суд закладывает показания указанных лиц в основу приговора. 

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавшая в период предварительного расследования фактические обстоятельства обвинения и свою вину в совершении преступления, оговорила себя. Показания подсудимой согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Заключения экспертов, содержание которых приведены в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой ФИО1, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждается как показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, где отражено изъятие ножа, протоколом осмотра ножа, а также заключением эксперта о механизме образования телесного повреждения. Как установлено, телесные повреждения потерпевшему причинены ФИО1 с применением ножа. 

Слепая проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, без повреждения органов грудной клетки слева, является опасным для жизни человека повреждением, поскольку непосредственно создает угрозу для жизни человека. Телесное повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Анализируя действия подсудимой, суд считает, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, так как сознавала, что наносит удар ножом в жизненно важные органы потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, осознавала характер и общественную опасность своих преступных действий и желала этого, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовала умышленно. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует предмет, использованный ФИО1 при нанесении телесных повреждений (нож), локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов. 

При этом, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07 октября 2022 года №1169, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, которое делало бы ее неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдает как на момент проведения экспертизы, так и в период совершения общественно опасного деяния. Временного расстройства психической деятельности, признаков патологического аффекта не обнаруживала, действия ФИО1 носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем (л.д. 97-101). 

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает.

Доводы защитника о необходимости снижения категории преступления до категории средней тяжести при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не состоятельны, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. При этом суд учитывает, что совершенное ФИО1 умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья населения, требующих особой защиты. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с тремя детьми, характеризуется с положительной стороны, как приветливая, доброжелательная, вежливая, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, находится в декретном отпуске. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие у ФИО1 троих малолетних детей, 

<

данные изъяты> г.р., в качестве явки с повинной - объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 36-37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления (л.д. 52-56, 84-87, 142-145, 150-154). 

Суд также полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как следует из установленных судом обстоятельств, мотивом совершения преступления явилось провоцирующее поведение потерпевшего С.А.С., выразившееся в нанесении ударов ФИО1, ее матери, свидетелю П.Н.С. Данное поведение потерпевшего суд находит противоправным и не соответствующим общепринятым нормам поведения, и как следствие, послужившего поводом для совершения преступления. При этом суд учитывает, что в возбуждении уголовных дел в отношении С.А.С. по признакам преступления ч. 1 ст. 116.1 УК РФ отказано в связи с поступлением от ФИО1, Р.А.А. и П.Н.С. заявлений, в которых они просят не проводить дальнейших разбирательств, претензий к С.А.С. не имеют, не желают его привлекать к ответственности (л.д. 213-215), что не исключает противоправность действий С.А.С. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимой после совершения преступления, принесение потерпевшему извинение, оказание ему помощи, примирение с ним, возраст подсудимой и состояние ее здоровья, а также возраст и состояние здоровья ее близких, тот факт, что двоих младших детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 воспитывает и содержит одна.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни ее семьи, то есть позволит достичь целей ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, ее имущественное положение, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: