АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.Д.А. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 26 октября 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Д.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Н.И.С. от 25.09.2020 об объявлении подозреваемого С.Д.А. в розыск.

Заслушав выступления адвоката Хрусталевой А.А. в интересах заявителя С.Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель С.Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя Н.И.С. от 25.09.2020 об объявлении подозреваемого С.Д.А. в розыск. В обоснование указал, что обжалуемое постановление получено им 13.10.2020 по электронной почте. 05.10.2020 он был задержан и принудительно доставлен в г. Дмитровск Орловской области. Полагает, что основания для вынесения следователем постановления об объявлении его в розыск отсутствовали. Он имеет постоянное место жительства и работы, поддерживает отношения с родственниками и соседями, в отдел полиции дознавателем и следователем не вызывался, никаких документов о причастности к преступлению ему не направлялось. Кроме того, в материалах дела отсутствует детализация телефонных звонков на его номер, доказательства, подтверждающие выезд сотрудников полиции по месту его проживания, его родственники на предмет его нахождения не опрошены, нет сведений об обращении в лечебные учреждения, запросы в Пенсионный фонд РФ об истребовании реквизитов его работодателя не произведены. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С.Д.А. просит постановление суда признать незаконным и отменить. В обоснование указывает, что в период, когда следователем ему направлялась почтовая корреспонденция, Президентом РФ была объявлена самоизоляция, кроме того, практически весь апрель 2020 года он находился на больничном. В период с 22.01.2020 по 25.09.2020 ему не направлялось ни одной повестки о вызове на допрос. Сведения о том, что 09.07.2020 его супруге был совершен телефонный звонок, ничем не подтверждены, не имеется ни текста, ни записи телефонного разговора. Следователь Н.И.С. должна была обратить внимание на то, что не имеется запросов в орган миграционного контроля о его возможной смене адреса, в медицинские учреждения, о возможности его нахождения на стационарном лечении, отсутствуют поручения о его местонахождении участковому и уличному комитету. Доводы следователя о том, что она звонила ему, голословны, поскольку, согласно детализации сотового оператора, звонки из Дмитровского ОВД на его телефонный номер не поступали. Считает, что следователем не соблюдены требования УПК РФ о вручении повестки и вызове на допрос, повестка должна быть вручена за пять дней до предполагаемого допроса.

В возражениях и. о. прокурора Дмитровского района Орловской области П.П.В. просит апелляционную жалобу С.Д.А. оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе С.Д.А., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району К.Е.И. от 22.01.2020 в отношении С.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УПК РФ.

Постановлением прокурора Дмитровского района Орловской области от 25.08.2020 уголовное дело в отношении С.Д.А. передано для дальнейшего расследования в СГ ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области. 

28.08.2020 уголовное дело принято к своему производству руководителем следственного органа – врио начальника следственной группы ОМВД России по Дмитровскому району Н.И.С. Для вызова подозреваемого С.Д.А. на допрос старшим следователем Н.И.С. 21.09.2020 в 9 час. 56 минут осуществлен телефонный звонок на абонентский №, который указал в своем объяснении С.Д.А., как на номер, находящийся в его пользовании, однако номер находился вне зоны действия сети, что подтверждается рапортом старшего следователя Н.И.С. от 21.09.2020 и скриншотом вызовов от 21.09.2020. 

Согласно рапортов полицейского водителя ООКО ИВС ОМВД России по Дмитровскому району Л.В.С. от 21.09.2020 и старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Дмитровскому району Г.С.В. от 23.09.2020, по прибытию к месту проживания С.Д.А. по адресу: 

<

адрес>, для вручения ему повестки о вызове на допрос к старшему следователю Н.И.С. к 14 часам 25.09.2020, установлено, что С.Д.А. по месту жительства отсутствует, со слов соседки С.Д.А. в доме не проживает. Повестка оставлена в проеме входной двери, ведущей во двор. 

25.09.2020 старшим следователем Н.И.С. вынесено постановление о розыске подозреваемого С.Д.А. Розыск поручен ОУР ОМВД России по Дмитровскому району. 

Суд правильно отметил, что следственные органы принимали необходимые меры к установлению места пребывания С.Д.А. Изначально дознавателем, а впоследствии следователем осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер С.Д.А. с целью вызова его на допрос. Следователем неоднократно давались поручения о приводе С.Д.А., которые исполнены не были по причине отсутствия последнего по месту жительства и не установления его местонахождения. Уведомления, направленные в адрес подозреваемого, возвращались за истечением срока хранения, с последнего известного места работы С.Д.А. был уволен в феврале 2020 г. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления необоснованными, поскольку требования УПК РФ при вынесении постановления о розыске С.Д.А. нарушены не были, при этом действия следователя по вынесению постановления о розыске С.Д.А. не затрудняют доступ заявителя к правосудию. Несогласие заявителя с принятым следственным органом решением о розыске подозреваемого не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Таким образом, установив, что С.Д.А. по месту жительства не находится, на телефонные звонки следователя о вызове на следственные действия не реагирует, не сообщает о своем фактическом нахождении, принято обоснованное решение об объявлении его в розыск.

Обжалуемое заявителем постановление о розыске подозреваемого С.Д.А. отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, а также положениям ч. ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск подозреваемого органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал мнение участников процесса и с учетом исследованных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы С.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что на момент вынесения постановления об объявлении подозреваемого в розыск следственные органы располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что С.Д.А. уклоняется от явки, отсутствует по месту жительства и работы, фактическое место его нахождения не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления следователя от 25 сентября 2020 г. об объявлении подозреваемого С.Д.А. в розыск у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 26 октября 2020 г. по жалобе С.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий 

1версия для печати