судья фио дело № 7-16807/2025

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника фио в защиту фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которым фио ФИО1 Анварович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,                                                                            

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2025 года участковым уполномоченным ОМВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.     

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 не совершал вмененного ему в вину административного правонарушения, в массовой драке участия не принимал, во время конфликта находился на своем рабочем месте повара в кафе, при подписании процессуальных документов ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками полиции; на фото- и видеоматериалах ФИО2 отсутствует; в протоколе об административном правонарушении событие нарушения описано неполно, не указано, какие действия свидетельствуют о неуважении к обществу; в судебном постановлении не мотивировано назначение максимально строго наказания. 

ФИО2, отбывающий административный арест, в судебное заседание Московского городского суда не доставлен, о дате и времени рассмотрения жалобы в суде второй инстанции извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в судебном разбирательстве не заявлял.

Требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 года (вопрос №7), прихожу к выводу о том, что жалоба защитника фио в защиту фио может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному аресту.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что ФИО2 не владеет русским языком, ему не был предоставлен переводчик; в протоколе задержания нет подписи задержанного; ФИО2 находится в РФ законно.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 октября 2025 года в период времени с 11 час. 35 мин. по 12 час. 00 мин. ФИО2, находясь в общественном месте на улице по адресу: адрес, адрес, вблизи д. 11, нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, участвовал в массовой драке, вел себя агрессивно, выражая явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, производивших задержание; карточкой происшествия, из которой следует, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о массовой драке иностранных граждан; фото- и видеоматериалом конфликта; письменными объяснениями фио, в которых он не отрицает свое участие в конфликте; протоколом об административном задержании и иными доказательствами. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, перед дачей письменных объяснений сотрудники полиции были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собранные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, в связи с чем являются допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, указанные доказательства обоснованно положены судьей районного суда в основу судебного постановления.

Оснований не доверять рапортам и письменным объяснениям сотрудников полиции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, даны лицами, которые производили задержание фио и являлись непосредственными очевидцами совершения им правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими фио не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалах дела фототаблица и видеозапись, вопреки доводам защитника, являются относимыми и допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения, относящиеся к событию правонарушения, на указанных материалах зафиксирована массовая драка иностранных граждан. То обстоятельство, что на фото- и видеозаписи невозможно определить фио, не свидетельствует о неотносимости данных доказательств, а является лишь закономерным следствием ракурса видеосъемки и удаленности места расположения видеокамеры от места зафиксированного события. При этом на фото- и видеозаписи четко виден массовый конфликт между иностранными гражданами. 

Также, вопреки утверждению защитника, фототаблица и видеозапись в силу ст. 26.7 КоАП РФ могут быть самостоятельным доказательством по делу, не приобщенным к протоколу осмотра, и относятся к числу документов, а согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, как указано выше, на представленных фото- и видеоматериалах, удостоверенных уполномоченным должностным лицом, зафиксирован массовый конфликт иностранных граждан, а потому данные документы обоснованно признаны доказательствами по делу и положены в основу судебного постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, что подтверждается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Ссылка защитника на то, что ФИО2 не владеет в достаточной степени русским языком и при подписании процессуальных документов он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не состоятельна. Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2022 году выдавался патент, одним из условий получения которого в силу действующего законодательства является успешная сдача экзамена на знание русского языка, а также вид на жительство. Кроме того, в письменных объяснениях ФИО2 указал, что русским языком он владеет, ему также были разъяснены положения ст. 24.2 КоАП РФ о том, что он вправе воспользоваться услугами переводчика, однако соответствующего ходатайства ФИО2 не заявлял. Изложенные обстоятельства приводят к выводу о том, что ФИО2 владеет русским языком в той степени, которая позволяет ему понимать смысл и значение производимых с его участием процессуальных действий и составленных документов.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие нарушения описано неполно, не указано, какие действия свидетельствуют о неуважении к обществу, размахивание руками законом не запрещено, не может быть признан состоятельным, поскольку, вопреки данному утверждению, событие правонарушения и в протоколе об административном правонарушении, и в судебном постановлении описано надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. При этом должностным лицом и судьей указано, что ФИО2 помимо прочего нецензурно ругался и принял участие в массовой драке. Данные действия безусловно свидетельствуют о проявлении ФИО2 неуважения к обществу и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.  

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном задержании отсутствует подпись задержанного, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость протокола в качестве доказательства по делу.

Ссылка защитника на то, что ФИО2 находится на адрес законно, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не имеет.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу фио, делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и виновность фио в совершении правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, при этом основания для исключения применения административного ареста, перечисленные в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела, данным о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи в части назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста на максимальный срок мотивировано характером и конкретными обстоятельствами правонарушения, тяжестью содеянного, оно основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, а также снижение срока назначенного наказания в виде административного ареста в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении фио ФИО1 Анваровича оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.  

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.