Дело № 12-56/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 02 мая 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 14 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 14 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что сотрудники полиции, подъехав к нему, стали давить, насильно заставили расписываться в протоколе, угрожали, что заберут машину. Автомобиль находился на проезжей части, потому что он не смог загнать автомобиль в гараж. После метели дорогу занесло, он откапывал дорогу и грелся в машине. На освидетельствование не возили. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Срок обжалования постановления мирового судьи от 14 февраля 2017 года заявителем не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Суду пояснил, что автомашина стояла на проезжей части дороги на расстоянии 10-20 м от дома. Он сидел в салоне автомобиля, поскольку зашел туда погреться.

Свидетель К суду пояснил, что 

<

...> проезжал мимо дома ФИО1 и увидел, что на дороге стоит его автомобиль. Когда он объезжал автомобиль, подошел инспектор ГИБДД и сказал, что нужны понятые. Сотрудники полиции хотели вызвать эвакуатор, но он сказал, что сам заведет автомобиль в гараж. Управлял ФИО1 автомобилем или нет, не знает, не видел.

Свидетель А показал суду, что 

<

...> утром ему позвонил ФИО1 и попросил помочь прочистить дорогу к гаражу. Ближе к обеду он направился к ФИО1, возле магазина встретил соседа С, вместе с которым пошли к ФИО1, и увидели патрульный автомобиль. До того, как подъехали сотрудники полиции, он ФИО1 не видел.

Аналогичные пояснения суду дал и свидетель С

Выслушав заявителя жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> водитель ФИО1 

<

...> в 15.15 час. на 

<

...> РБ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 

<

...> в 15.20 час. на 

<

...> РБ был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2108 г.р.з. 

<

...> при наличии признаков опьянения – запаха изо рта, неустойчивости позы и шаткость походки, нарушения речи. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 

<

...> в 15.30 час. при наличии признаков алкогольного опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01м с заводским номером 4983. Показания прибора 1, 305 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> транспортное средство ВАЗ-2108 г.р.з. 

<

...> было задержано 

<

...> в 17.16 час. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись общения ФИО1 с сотрудником ГИБДД и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования заявитель согласился. В ходе общения с инспектором ГИБДД о том, что автомобилем не управлял, ФИО1 не сообщал. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 

<

...> от 01 января 2017 года установлено состояние опьянения ФИО1 

При составлении протокола факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ ФИО1 не соблюдено. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и наличие состава административного правонарушения. ФИО1 совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергнуты материалами дела и материалами видеозаписи. Вопреки доводам жалобы при просмотре видеозаписи факт оказания на ФИО1 давления или применения физической силы со стороны сотрудников полиции подтверждения не нашел.

Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 14 февраля 2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 14 февраля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья Ф.Т. Халитов