Дело № 2-1429/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.

при секретаре Бабичевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще. В исковом заявлении, подписанном представителем по доверенности ФИО2, содержится указание на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв по иску, в котором возражала против его удовлетворения, ссылаясь на необоснованное начисление банком процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ч. 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года разъяснил, что документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. 1, ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ). Порядок оформления копий документов регламентирован Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23.12.2009 № 76), согласно которым, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» ФИО2, действующей на основании приложенной к материалам дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Президент ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» уполномочивает ФИО2 осуществлять защиту интересов общества, в том числе, в судах. Данная доверенность заверена ФИО2, что не может свидетельствовать о ее надлежащем извещении.

Действительно, копия доверенности на имя ФИО2 содержит указание на предоставление ей полномочий по заверению копий документов. Однако поскольку данное право содержится именно в доверенности, надлежащим образом заверенная копия которой к исковому заявлению не приложена, у суда отсутствует возможность определить наличие полномочий ФИО2 как представителя ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» совершать действия, имеющие юридическое значение, в том числе заверения копии доверенности.

Принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя; местонахождение истца – 

<

адрес>, суд лишен возможности проверить полномочия представителя банка в судебном заседании.

В связи с тем, что у суда отсутствует возможность определить наличие полномочий ФИО2 как представителя ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» совершать действия, имеющие юридическое значение, суд на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Устранение обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, возможно посредством надлежащего заверения копии доверенности.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.В.Диденко