Судья Морозова О.В. Материал № 22к-730/2023

№ 3/10-29/2023

67RS0003-01-2023-001773-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2023 года заявитель ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, выразившееся в отсутствии ответа на его сообщение о преступлении от 22 марта 2023 года. 

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2023 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что решение было принято без проведения судебного заседания и без его участия. Отмечает, что судья истребовала документы из прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, с содержанием которых сам заявитель ознакомлен не был и не имел возможности дать им свою оценку, при этом заявитель полагает, что в представленных документах наличествует служебный подлог. Кроме того, автор апелляционной жалобы усматривает служебный подлог в судебном решении, выраженный в том, что судья в своём постановлении указала, что служебный подлог не является преступлением и что заявитель подал в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска обращение, а не сообщение о преступлении. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Марчевский Н.В. указывает о законности и обоснованности судебного решения. Отмечает, что заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска рассмотрена жалоба ФИО1, в удовлетворении её отказано, заявителю дан соответствующий ответ, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лебедева Н.Н. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены в полной мере.

Руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», действующие в нормативном единстве со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендуют судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Действуя в рамках вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, председательствующий после поступления в суд жалобы заявителя на бездействие прокуратуры Промышленного района г. Смоленска по рассмотрению его сообщения, истребовала из прокуратуры сведения о рассмотрении обращения ФИО1 от 22 марта 2023 года.

Согласно документам, поступившим из прокуратуры по запросу Промышленного районного суда г. Смоленска, обращение ФИО1 было рассмотрено прокуратурой Промышленного района г. Смоленска 3 апреля 2023 года и ответ был направлен заявителю в тот же день за исходящим номером Отв-20660015-448-23/404. Довод апелляционной жалобы о наличии в представленных прокуратурой документах служебного подлога суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку не доверять представленным сотрудниками прокуратуры материалам у судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведённые в составленных ими документах, представлено не было.

В связи с чем, судья первой инстанции, изучив доводы жалобы ФИО2, обоснованно пришёл к выводу об отказе в её принятии ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку жалоба, поданная последним в Промышленный районный суд г. Смоленска в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит несогласие исключительно с бездействием сотрудников прокуратуры, выразившимся в отсутствии ответа на его обращение от 22 марта 2023 года, который, согласно вышеуказанным документам, был дан 4 апреля 2023 года. 

Решение судьи составлено в соответствии требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону по форме и содержанию. Выводы мотивированы, содержат объяснение причин принятия решения и соответствуют действительности. Оспариваемое постановление судьи не ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию. С учётом того, что отказ в принятии жалобы был осуществлён в стадии подготовки к судебному заседанию, участие заявителя для этого не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом постановлении признаков служебного подлога, выразившихся, по мнению заявителя, в высказанной позиции о том, что служебный подлог не является преступлением, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку из содержания постановления такого вывода не усматривается. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не установлено. То обстоятельство, что сообщение заявителя о преступлении, названо в постановлении «обращением», таковым нарушением не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова