Дело № 2-288/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008046-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года 

<

...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Ленина 52а» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ООО УК «Ленина 52А» материальный ущерб в размере 175 631 рубль, расходы на услуги эксперта – 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 27 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 700 рублей, стоимость услуг клининговой компании – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует следующим. Он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 14 и 15 декабря 2021 года с чердачного помещения через вентиляционное отверстие произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения. На основании акта обследования ОАО «Служба заказчика» от 16.12.2021 инженером ДУ №7 ФИО4 было установлено подтопление квартиры с чердачного помещения, потолок натяжной без повреждений, стены, пол (кафель) следы подтопления в виде подтеков ржавой воды, в гостиной имеются следы ржавой воды на полу из ламината. В соответствии с заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 22/02/106 от 14.02.2022 в результате затопления с чердачного помещения наблюдались следы деформации отделочного покрытия стен, пола в ванной комнат. Выполнена очистка помещения санузла клининговой компанией. В чердачном помещении присутствует один отремонтированный фрагмент запирающего устройства на трубопроводе отопления. Наблюдается вывод труб ПВХ системы вентиляции (кухня, санузел). На торцевом фрагменте вентиляционной трубы санузла отсутствует защитная решетка, в просвете трубы наблюдаются остатки трубы с насосами грязи. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных) работ в квартире в результате затопления с чердачного помещения по адресу: 

<

адрес> составила 175 631 рубль. Стоимость услуг клининговой компании – 6 000 рублей. Также истец понес расходы на услуги эксперта – 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 27 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 700 рублей. Истец полагает, что с ответчика также должен быть взыскан моральный вред.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Ленина д.52А» - ФИО6 исковые требования не признал, дал объяснения о том, что повреждения кафельной плитки в квартире истца возникли вследствие ее неправильной укладки, а не залива, в связи с чем не согласен был с суммой ущерба, предъявленного к взысканию истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ООО УК «Ленина 52 а» является управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором расположена квартира истца.

14 и 15 декабря 2021 года с чердачного помещения через вентиляционное отверстие произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения. На основании акта обследования ОАО «Служба заказчика» от 16.12.2021 инженером ДУ №7 ФИО4 было установлено подтопление квартиры с чердачного помещения, потолок натяжной без повреждений, стены, пол (кафель) следы подтопления в виде подтеков ржавой воды, в гостиной имеются следы ржавой воды на полу из ламината. В соответствии с заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 22/02/106 от 14.02.2022 в результате затопления с чердачного помещения наблюдались следы деформации отделочного покрытия стен, пола в ванной комнат. Выполнена очистка помещения санузла клининговой компанией. В чердачном помещении присутствует один отремонтированный фрагмент запирающего устройства на трубопроводе отопления. Наблюдается вывод труб ПВХ системы вентиляции (кухня, санузел). На торцевом фрагменте вентиляционной трубы санузла отсутствует защитная решетка, в просвете трубы наблюдаются остатки трубы с насосами грязи. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных) работ в квартире в результате затопления с чердачного помещения по адресу: 

<

адрес> составила 175 631 рубль.

Оспаривая размер причиненного ущерба, представителем ООО УК «Ленина д.52А» - ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической для определения причин затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, а также причин разрушения кафельной плитки.

Согласно заключению экспертов № 183/23 от 05.07.2023 разрушение кафельной плитки в 

<

адрес> при попадании на нее воды произойти не могло. Возможные причины разрушения кафельной плитки могли быть: некачественно выполненные работы в процессе устройства перегородки, с применением материалов не по назначению; деформация материалов от воздействия влаги; нарушение технологии укладки плитки. 

Поскольку причиной разрушения кафельной плитки в соответствии с заключением эксперта могло быть, в том числе и попадание влаги, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. Также, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на услуги клининговой компании в сумме 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого дома. В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ООО УК «Ленина 52а» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем получивших защиту прав ответчика, активность позиции представителя, исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Также, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, понесенные истцом при проведении строительно-технической экспертизы до обращения суд, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 315 рублей 50 копеек (175631+5000)/2. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ООО УК «Ленина 52а» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Ленина 52а» возмещение ущерба в размере 181 631 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 93 315 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 40 200 рублей - всего 320 146 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 25.08.2023.

Судья С.В. Иванец