Судья Быков В.Ю. Дело № 22к-644/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 5 июля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

обвиняемой ФИО1., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Харитоновой Н.С., предоставившей удостоверение № 223, выданное 17 ноября 2015 года Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и ордер № 03589 от 24 июня 2019 года, выданный НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток», 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1., её защитника – адвоката Харитоновой Н.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2019 года, которым обвиняемой

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 25 июля 2011 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённой условно-досрочно 9 сентября 2016 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 26 дней, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 её защитника - адвоката Харитоновой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд 

установил:

следователь СУ УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 июля 2019 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить ей меру пресечения на более мягкую. 

Указывает, что следствие по делу длится три месяца, потерпевший и свидетели допрошены, вещественные доказательства изъяты и приобщены к делу. При изменении ей меры пресечения она не намерена скрываться, препятствовать производству по делу, совершать какие бы то ни было противоправные действия.

Отмечает, что характеризуется положительно, её родители – неработающие пенсионеры-инвалиды нуждаются в её материальной и моральной помощи. 

Преступление, в котором её обвиняют, совершено ею случайно, по неосторожности. 

Считает, что дальнейшее её содержание под стражей нецелесообразно, при этом участвующий в судебном заседании помощник прокурора не поддержал ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонова Н.С. также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что суд не принял во внимание положительные характеристики обвиняемой по месту жительства и по месту предыдущего отбытия наказания, поведение ФИО1 после совершения преступления: обратилась за медицинской помощью для потерпевшего, не скрылась с места преступления, давала на протяжении следствия подробные признательные показания, не пыталась уйти от ответственности, а также противоправное поведение самого потерпевшего. 

Отмечает, что с момента освобождения из мест лишения свободы ФИО1 работала, вела законопослушный образ жизни, не имела нареканий от соседей, не была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, а потому вывод суда о том, что ФИО1 имеет склонность к противоправному поведению, сделан без учёта всех характеризующих её личность данных и обстоятельств совершённого преступления.

Обращает внимание на то, что продление срока содержания под стражей обосновывается следователем аналогичными обстоятельствами, ранее уже указанными в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 от 20 мая 2019 года, при этом все значимые процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу выполнены в полном объёме.

Приходит к выводу, что следствием не представлено достаточных данных, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1, а суд в свою очередь не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты в этой части.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 27 марта 2019 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

28 марта 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

5 апреля 2019 года ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 4 месяцев, то есть до 27 июля 2019 года.

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, учёл при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность ФИО1, которая обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета используемого в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок; также учёл сведения о том, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, обвиняется в совершении однородного умышленного преступления в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, что свидетельствует о её склонности к совершению противоправных деяний и отсутствии законопослушного поведения, а также данные об отсутствии у неё устойчивых социальных связей по месту производства предварительного следствия, постоянного места жительства и источника дохода, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемой под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает. 

Доводы жалоб об иных обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, а также об ином поведении обвиняемой и потерпевшего в период, относящийся к исследуемым событиям, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать доказательства, разрешать вопросы о виновности лица и квалификации содеянного им. 

Вместе с тем, в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ей обвинения, в частности исследованные в суде первой инстанции, и приведённые в обжалуемом постановлении. 

Судом, при принятии решения, учитывались сведения о том, что ФИО1 имеет место регистрации, обратилась с повинной, признала вину. Однако, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, как не могут являться таковыми основаниями неподтверждённые документально сведения о родителях-инвалидах обвиняемой, а также имеющиеся в отношении ФИО1 положительно характеризующие её сведения.

Мнения прокурора учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения ходатайства следователя по существу, и само по себе не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Доводы обвиняемой о том, что она не намерена скрываться от следствия, совершать противоправные действия, препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность характеризующих ФИО1 данных, представленных органом предварительного следствия, тяжесть преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, инкриминируемой ФИО1, не исключают такой возможности. 

Утверждения стороны защиты о выполнении органом предварительного следствия всех значимых процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств судом во внимание не принимаются, поскольку следователь вправе в пределах своих полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом данных, свидетельствующих об окончании предварительного следствия, представленные материалы не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе с учётом иных доводов апелляционных жалоб, а также пояснений адвоката и обвиняемой в ходе судебного заседания, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемой при рассмотрении ходатайства о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1. и её защитника – адвоката Харитоновой Н.С. – без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин