К делу № 1-311/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Крымск 29 сентября 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Лихогруд А.С.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макарского Э.С.,

представившего удостоверение № 6203 и ордер № 802005,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

12.08.2017 около 22 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем «КАМАЗ-55102» г/н №, прицеп «ГКБ 8551» г/н №, двигаясь в темное время суток в условиях недостаточной видимости в населенном пункте в г. Крымске Крымского района, по сухой проезжей части автодороги А-146 Краснодар – Верхнебаканский, в сторону г. Краснодара, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего на ул. Шоссейной г. Крымска, на участке автодороги Краснодар – Верхнебаканский 108 км. + 432 м., допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по отношению к направлению движения автомобиля «КАМАЗ-55102» г/н №, прицеп «ГКБ 8551» г/н №, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой. В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пешеходу ФИО6 были причинены повреждения в виде ушибленной раны лица, обширного кровоподтёка в теменно-затылочной области, соответственно которому обширное кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы, фрагментарного перелома свода черепа справа, распространяющийся на основание черепа в правую заднюю черепную ямку, до пирамиды правой височной кости, обширного субарахноидального кровоизлияния в затылочно-височной доле правого полушария, в височной доле левого полушария мозга, точечного кровоизлияния в вещество головного мозга лобных долей обоих полушарий, косого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети, косо-поперечного оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, прямых переломов ребер справа, кровоизлияния в мышцы грудной клетки, нижних конечностей соответственно переломам ребер, бедренных костей, кровоизлияния в мягкие ткани области левого плечевого сустава, множественных кровоподтёков и ссадин головы, туловища, конечностей. Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкие оболочки и вещество головного мозга. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 9.1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, в которых указано: п. 9.1 Правил дорожного движения РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...» п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 Правил дорожного движения РФ - «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением, причиненный ей ущерб подсудимый возместил в полном объеме, принес свои извинения, других претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. Подтвердил суду, что осознает о последствиях прекращения дела по данному основанию, не являющемуся для него реабилитирующим.

Защитник Макарский Э.С. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал.

Представитель государственного обвинения Лихогруд А.С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый. 

Подсудимый ФИО1 по делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что подсудимый принес свои извинения, возместил ущерб в сумме 500 000 рублей, тем самым загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей. Добровольность волеизъявления сторон не вызывает сомнений у суда. 

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние, суд учитывает при решении вопроса о прекращении дела и иные обстоятельства, такие как смягчающие обстоятельства по делу. 

Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный вред, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей. Таким образом у суда есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль «КАМАЗ-55102» г/н №, прицеп «ГКБ 8551» г/н №, хранящиеся у ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: