дело № 2-3582/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в 01-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ по благоустройству 

<

адрес>, АО ФИО10, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству 

<

адрес>, АО НАСКО, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автомобилем Daewoo Matiz, гос.рег.№ЕТ102, двигаясь по 

<

адрес> в результате наезда на неровность в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на неровность в дорожном покрытии ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде колеи на участке 

<

адрес>.

Автомобиль Daewoo Matiz, гос.рег.№ЕТ102, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО8 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля Daewoo Matiz, гос.рег.№ЕТ102. Заказным письмом с уведомлением представители бы приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независим экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Matiz, гос.рег.№ЕТ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 75 200 рублей. Сумма ущерба составляет 75 200 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб..

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ размеры колеи составляют по длине 700 см, ширине 50 см, по глубине 20 см.

На основании пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию 

<

адрес> произошел наезд на неровность, повлекшее причинение ущерба автомобилю ФИО3, Daewoo Matiz, гос.рег.№ЕТ102

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству октябрьского района городского округа 

<

адрес>, АО НАСКО, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу Истца ущерб в размере 75 200,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 350,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 456,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика УСРДИС по доверенности ФИО7 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица 

<

адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Matiz, гос.рег.№ЕТ102, двигаясь по 

<

адрес> в результате наезда на неровность в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на неровность в дорожном покрытии ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде колеи на участке 

<

адрес>.

Автомобиль Daewoo Matiz, гос.рег.№ЕТ102, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ размеры колеи составляют по длине 700 см, ширине 50 см, по глубине 20 см.

На основании пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Постановлением ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия колеи на дороге, вины ФИО1 в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства 

<

адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением 

<

адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно п. «Д» раздела IV ст. 6 Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

В силу п.п. «а» п.2 раздела II ст. 3 Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» - При капитальном ремонте проводятся следующие работы: по дорожным одеждам:

а) ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ при колейности свыше 50мм не является надлежащим ответчиком, поскольку в этом случае требуется капитальный ремонт дорожного покрытия, тогда как они занимаются лишь ямочным ремонтом, а капитальный ремонт осуществляется Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес>, в связи с чем суд считает, что надлежащем ответчиком по делу и обязанность по возмещению ущерба лежит на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> (далее по тексту - УСРДИС).

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - УСРДИС.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО5 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля Daewoo Matiz, гос.рег.№ЕТ102. Заказным письмом с уведомлением представители бы приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независим экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Matiz, гос.рег.№ЕТ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 75 200 рублей. Сумма ущерба составляет 75 200 руб.

Изучив Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика УСУРДИС в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с УСУРДИС в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с УСУРДИС расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 456 рублей. 

В то же время в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика УСУРДИС в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что по мнению суда является соразмерной платой за подобного рода услуг. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к МБУ по благоустройству 

<

адрес>, АО ФИО13, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО3 ущерб в размере 75 200,00 (семьдесят пять тысяч двести) рублей., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 350,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 456,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: А.Х. Шаймиев