РЕШЕНИЕ

г. Рославль 14 мая 2018 ода 

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Богданова Е.А.

при секретаре: Солошенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с использованием земельного участка площадью 411,5 кв. м. без оформленных в установленном порядке прав.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, указав, что земельный участок по 

<

адрес>А в 

<

адрес> принадлежал его матери, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ему земельный участок. Он оформил сове право собственности на земельный участок, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок им не проводились какие-либо мероприятия по изменению конфигурации земельного участка, он использовался в соответствии с видом разрешенного использования в тех же границах, что и предыдущим собственником. О том, что площадь земельного участка по фактическому пользованию больше, чем по правоустанавливающим документам, ему стало известно при проведении проверки в отношении используемого земельного участка. Таким образом, им не предпринимались какие-либо действия по самовольному захвату дополнительного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. По результатам проведенной проверки он был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Просит освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении данного правонарушения, поддержал изложенные в жалобе доводы и просит прекратить производство по данному административному делу в связи с его малозначительность.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражает в удовлетворении жалобы ФИО2 и считает постановление законным. 

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статьей 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Статья 7.1 Кодекса включена в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 271 ГК Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 ЗК Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, за использование которого в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него привлечен к административной ответственности ФИО1, располагаются объекты недвижимости – баня и гараж. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований ст.25, ст.26 Земельного кодекса РФ и ст.8, ст.8.1 Гражданского кодекса РФ использует земельный участок площадью 411 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> оформленных в установленном порядке прав на указанный земельный участок, предусмотренных законодательством РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки по соблюдении ФИО1 требований земельного законодательства РФ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>-А.

-актом проверки органом государственного земельного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>ФИО6 в отношении ФИО1 проведена плановая проверка;

- схематическим чертежом и обмером границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>-А;

-предписанием об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 обоснованно выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих вину обстоятельств, в его действиях не имеется. 

Кроме того, в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что совершенное ФИО1 деяние повлекло вредные последствия либо повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание первичное совершение ФИО1 такого рода правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая также во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а наложение на ФИО1 штрафа носит неоправданно карательный характер, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО1 не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении его по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО5