№12-1/19 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 04 февраля 2019 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., с участием защитника Синдеева В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Синдеева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 22 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 – Синдеев В.В. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как видеозапись, имеющаяся в материалах дела не содержит разъяснения прав ФИО1, отсутствует момент распечатки трубки алкотестера, оформление протокола задержания, а также составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, видеозапись не последовательная, представлена отрывками и отсутствует ряд файлов, один файл имеет признаки «фотошопа». Освидетельствование проведено в режиме «Ручной забор», что вызывает сомнения в правдивости и достоверности. 

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Синдеев В.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе, добавив, что нарушена процедура освидетельствования, на видеозаписи нет разъяснения прав, как вставляется мундштук в трубку, со слов ФИО1 при первой продувке в алкотектор был нулевой результат, после чего инспектор куда-то сходил и после второй продувки результат стал положительным.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району К показал, что 28 сентября 2018 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки. После чего с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование ФИО1 с использованием алкотектора, результат освидетельствования - 0,754 мг/л. Во время освидетельствования он никуда не отлучался, указанный результат был выявлен с первого раза. ФИО1 был предоставлена новая трубка, а иначе бы освидетельствование провести не представилось возможным. Оформление административного материала в отношении ФИО1 производилось с применением видеозаписи, в связи с чем понятые не привлекались. Под видеозапись фиксировались только процессуальные моменты. ФИО1 были разъяснены права, о чем последний расписался в процессуальных документах. Никакого «фотошопа» с видеозаписью не производилось. Применение метода освидетельствование «Ручной забор» ничем не регламентировано и производится по усмотрению госинспектора. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи, в медицинское учреждение ФИО1 не просился.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Судья с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 минут по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, зафиксированных сотрудником ДПС в акте освидетельствования (л.д. 5), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования).

ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,754 мг/л (л.д. 7), что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Данное освидетельствование проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с его результатами ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 02 АС N 044255 (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебном решении доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена, опровергается приведенным выше доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 добровольно прошел названную процедуру. Указанные данные, зафиксированные в акте освидетельствования, подтверждают факт выполнения инспектором ГИБДД п. 6 Правил освидетельствования. Доказательств, опровергающих данный вывод, в изученных материалах не содержится и заявителем не представлено. 

Кроме того, состояние опьянения установлено не только показаниями алкотестера, с которыми, как указано выше, ФИО1 согласился, но и на основании иных признаков алкогольного опьянения, описанных в процессуальных документах.

Доводы защитника о не разъяснении сотрудниками ГИБДД ФИО1 прав предусмотренных ст. ст. 45, 48 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, а именно подписанным лично ФИО1 протоколом об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении указанных прав (л.д. 4).

Довод заявителя о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства были проверены мировым судьей, и не нашли своего подтверждения, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов мирового судьи не усматривается.

Остальные доводы также были предметом проверки мировым судьей, обосновано и мотивировано отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании требований закона.

С учетом изложенного ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные защитником ФИО1 в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения и которые бы ставили под сомнение наличие в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основаниями для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов