Судья Белова Т.В. Дело № 22-120/2026

УИД 42RS0018-01-2025-001856-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Цыганкова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2025 г. в отношении ФИО1.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Цыганкова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2025 г. ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 9 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 5 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 5 месяцев,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 9 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 9 месяцев,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 9 месяцев,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 9 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2025 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2025 г. - с 19 сентября 2025 г. до 8 октября 2025 г., а также по настоящему уголовному делу с 8 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски, взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу К. 000000 в пользу Т. - 0000 в пользу Р. - 0000 в пользу А. » - 0000

Арест на имущество - денежные средства, находящиеся (перечисляемые) на счетах ФИО1 в кредитных и банковских организациях, в пределах суммы удовлетворенных гражданских исков 00000 наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2025 г., сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (6 преступлений); мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 преступления).

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым.

Просит применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 61 УК РФ и изменить вид режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Луценко А.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании осуждённый в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представители потерпевших К.-В., О., Р. -Н., А.- У., И.- О. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представили.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 

<

данные изъяты> сведений о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена, соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления).

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> полное признание гражданских исков, оказание посильной помощи матери и 

<

данные изъяты>

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо смягчающие обстоятельства или данные о личности, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд с учётом положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, в приговоре мотивировал.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре суда, так и их совокупность, исключительными не являются.

Выводы суда о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также верны.

При назначении наказания за каждое преступление суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление в связи с принятием решения в особом порядке.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы также мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции признает их убедительными и обоснованными, полагая, что данный вид наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого, предотвратит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в данной части мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как по составам преступлений, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о гражданских исках потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения, в том числе фамилия, имя и отчество осужденного, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён, в том числе 16 сентября 2022 г. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2021 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 октября 2024 г. по отбытии наказания

Однако в вводной части обжалуемого приговора при указании судимостей ФИО1 по указанному приговору суд допустил явную техническую ошибку, указав, что данным приговором ФИО1 осуждён за совершение одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данная техническая ошибка не влечёт отмену приговора и может быть устранена судом апелляционной инстанции путём верного указания данных сведений в вводной части обжалуемого приговора.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: считать верным указание во вводной части приговора, что ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2022 г. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2021 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 октября 2024 г. по отбытии наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого-без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Лучанкина