Дело № 353\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно-Сахалинск 14 февраля 2019 г.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой К.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера № от 13.02.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Хе М.Е., указывая, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Хе М.Е. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

05.11.2016 г. в результате пожара в автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, рядом стоящий автомобиль истца получил повреждения в виде поражения огнем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, составит 250422 руб. 

Просит суд взыскать с Хе М.Е. в пользу ФИО1 250422 руб. в качестве возмещения материального ущерба и судебные расходы. 

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Истец пояснила, что пожар в автомобиле ответчика возник в результате поджога неустановленным лицом. Вина Хе М.Е. заключается в том, что она не предприняла достаточных мер к сохранности своего автомобиля в целях избежания возможности его повреждения третьими лицами.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще и просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика иск не признал и просил отказать в связи с его необоснованностью, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, отсутствует. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие:

во-первых, сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица;

во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц;

в-третьих, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда;

в-четвертых, вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.

Таким образом, обязательным условием для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу вреда, является установление в ходе рассмотрения дела вины Хе М.Е. в возгорании автомобиля истца.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, а Хе М.Е. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета ТС.

05.11.2016 г. произошло горение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. От данного автомобиля загорелся находящийся рядом автомобиль истца 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Огнем было повреждено около 1 кв.м. площади данного автомобиля. 

Как следует из пояснений участников процесса, а также подтверждается заключением эксперта № от 09.11.2016 г., представленного суду стороной истца, пожар в автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № возник в результате его поджога неустановленными лицами.

Поскольку вина ответчика в возникновении пожара, в котором был поврежден автомобиль истца, отсутствует, то основания для возложения на неё обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, отсутствуют.

Доводы истца о вине ответчика в непринятии мер по охране автомобиля, недопущению его поджога третьими лицами, судом отклоняются как необоснованные, поскольку законом такого рода обязанность на собственников автомобилей не возлагается.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не законными и не обоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова