Дело №2-1053/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре К.И. Якушевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, убытков, расходов по устранению недостатков работ, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Запад-2» о взыскании неустойки, убытков, расходов по устранению недостатков работ, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что между сторонами был заключен 16.12.2014 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,14 кв.м. не позднее 20.02.2016 года, цена квартиры – 1 546 724 рублей.

Квартира передана истцу 27.05.2016.

Кроме того, в процессе эксплуатации замечено нерабочее состояние системы вентиляции, некачественная установка оконных конструкций (промерзание, запотевание окон), трещины по стенам.

Независимый эксперт выявил, что в квартире истцов имеют место недостатки, которые являются строительными. В ходе исследования были измерены температурно-влажностные показатели в помещениях и сопоставлены с результатами в нормативно-технической документации СП 54.13330.2011 и др.

Согласно смете стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков составляет 131 565 рублей 28 копеек. Стоимость услуг 

<

данные изъяты> - 13 000 рублей, являются для истцов убытками.

03 марта 2017 была передана досудебная претензия, однако по истечению 10 дневного срока она оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в сумме 108 889 руб. 37 коп.; расходы по устранению недостатков в сумме 131 565 рублей 28 копеек; 13 000 рублей - возмещение судебных расходов на услуги эксперта, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому; судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По пояснениям представителя не намерены участвовать в судебном заседании. 

Представитель истцов ФИО9 (доверенность от 28.02.2017 года) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира была передана истцам с нарушением срока – 27.05.2016 года, в связи с чем неустойка рассчитана за период с 21.02.2016 по 27.05.2016. Кроме того, представитель истцов не согласился с результатами судебной экспертизы, поставив под сомнение квалификацию судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО10 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

С учетом мнения истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Запад-2» ФИО10 в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения стороны истца, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года между ООО «Запад-2», с одной стороны, ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которого Застройщик (ООО «Запад-2») обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 40,14 кв.м. проектный номер 93).

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 1 546 724 рублей.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцами было уплачено 1 546 724 рублей. Обязательство с их стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами и справкой ООО «Запад-2» от 09.03.2016 года №1872-ОП.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.9 договора срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 20 ноября 2015 года. 

Согласно п.2.10 договора, срок передачи объекта Участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию..

Передаточный акт сторонами подписан 27 мая 2016 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 20.11.2015 года. Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным. 

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 20.11.2015 года.

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 20.11.2015 года. Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию позднее, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре, хоть и ориентировочно 20.11.2015 года. Соответственно был нарушен и срок передачи истцам квартиры.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 25.08.2016 года и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу, то есть не позднее 18.11.2016 года.

Следовательно, с 21.02.2016 года и до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (27.05.2016 года) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доказательств тому, что истцы необоснованно уклонялись от получения квартиры, ответчик суду не представил. 

Расчет неустойки следующий: (1 546 724 рубля х 11 % : 300) х 2) х 96 дн. просрочки) = 108 889 руб. 36 копейки.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом изложенного, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере по 54 444 рубля 68 копеек. 

Основанием для обращения ФИО1 И матвеевой Е.В. в суд с требованиями о взыскании расходов в счет возмещения строительных недостатков, послужило то обстоятельство, что переданная им квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к продаваемым жилым помещениям, в частности:

- нерабочее состояние системы вентиляции;

- некачественная установка оконных конструкций (промерзание, запотевание окон);

- трещины по стенам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие указанного Закона распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку установлено, что договор заключен истцом в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО «Запад-2» определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов №70 от 20.04.2017 года, а также заключения эксперта №121 от 05.05.2017 года (дополнительная экспертиза) следует, что в квартире 

<

адрес> имеются недостатки стеклопакетов в жилой комнате (стеклопакеты правой и средней створки), на кухне (стеклопакет оконного блока), имеются трещины на стенах жилой комнаты и кухни, трещина на потолке в коридоре, отсутствие оконных отливов на лоджии. 

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению всех выявленных строительных недостатков в квартире 

<

адрес> составляет на дату выдачи заключения 58 433 рубля.

До обращения в суд, истцами была проведена независимая оценка строительных недостатков, и по Акту экспертного исследования №294/2017 установлены следующие недостатки:

- бетонные конструкции не соответствуют нормативным требования в качестве несущих конструкций, видимые дефекты визуализируются. Общая техническая оценка – III – неудовлетворительное (в соответствии с таблицей II-I «Оценка технического состояния железобетонных конструкций по внешним признакам»). Требуется дополнительное исследование по определению прочностных характеристик бетонных конструкций, а также определение развития трещина (наблюдение) в течение 8-12 недель при помощи маяков;

- оконных конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям, требуется замена конструкций и выполнение ремонтных работ;

- электроснабжение работоспособное. Изменения отсутствуют;

- система водоснабжения ГВС и ХВС, канализации удовлетворяют строительным нормативам и правилам;

- система отопления работоспособная. Скорость движения воздуха на кухне и в санузле в пределах 0 м/с. Для естественной циркуляции воздуха оптимальной скоростью при измерениях является 0,15 м/с.

- планировочные решения соответствуют предъявляемым требованиям, указанным в договоре. Квартира соответствует противопожарным нормативным требованиям.

По Акту экспертного исследования № сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> на дату проведения исследования составляет 131 565 рублей 28 копеек..

При разрешении данного гражданского спора, суд принимает за основу своих выводов заключение судебного эксперта по следующим основаниям.

В заключении судебного эксперта указаны установленные строительные недостатки и просчитана стоимость ремонтно-строительных работ по устранению всех выявленных строительных недостатков в квартире 

<

адрес>, тогда как в акте исследования рассчитана сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, всех, имеющихся к моменту осмотра, тогда как после передачи объекта истцам прошло около года, в квартире произведен ремонт и другие работы, в частности, работы по установке кондиционера, демонтаж пожарной лестницы и т.п.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы и по показаниям свидетеля ФИО3 было установлено, что ранее исследование по проверке работы системы вентиляции 

<

адрес> проводилось с нарушением Методики натурных испытаний воздухообмена жилых зданий, в соответствии с которой испытание оценки эффективности естественной вытяжной вентиляции проводится при разности температур внутреннего и наружного воздуха 13 градусов С и выше; во всех квартирах обследуемых исследуемой вертикалью вытяжных каналов, в одной из комнат приоткрывают на 5-8 см створку окна, открывают двери между этой комнатой и кухней или санитарным помещением. Тогда как по показаниям свидетеля ФИО5 досудебное исследование ФИО4 работа вентиляции проверялась при плотной закрытых окнах.

Кроме того, свидетель ФИО7 также показала, что при исследовании трещин на стенах специалист ФИО6 определяла трещины на стенах без вскрытия обойного слоя, что при проведении судебной экспертизы явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку при проведении первой судебной экспертизы собственники отказались вскрывать обойный слой, а по пояснениям судебного эксперта ФИО8 на обоях отсутствовали какие-либо повреждения.

В судебном заседании судебный эксперт также пояснила, что самовольное остекление лоджии (глухое пластиковое остекление) в квартире, не предусмотренное проектом, также могло повлиять на работу вентиляции. 

При этом, на имеющихся в материалах дела в Акте экспертного исследования 294/17 на фото отражено наличие именно конденсата на профиле (л.д.71), причиной которого не однозначно является недостаточная теплопроводимость оконных конструкций. По акту данного исследования температуры внутренних поверхностей оконных конструкций соответствуют нормативным требованиям.

С учетом данных пояснения, судебным экспертом рассчитана замена оконных блоков, которые явно имеют строительные недостатки – наличие окалины.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на лоджии проводились работы в связи с установкой истцами кондиционера – работы по пробивки сквозного отверстия, которое явно превышает диаметр кабеля, проведен демонтаж пожарной лестницы, пристрелка потолочной панели, что также могло спровоцировать трещину в окрасочном слое, а не в самой конструкции (панели).

С учетом анализа экспертного заключения, суд полагает взыскать в пользу истцов в равных долях стоимость расходов по устранению строительных недостатков по 29 216 рублей 50 копеек каждому.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.9 ст.4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства, исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, период нарушений прав потребителей, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Как было указано выше, в силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Запад-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф. Размер штрафа составит 44 330 рублей 59 копеек каждому ((54 444,68 руб. + 29216 руб. 50 коп.+5 000 руб.):2).

Доводы представителя истцов о недостаточной квалификации эксперта ФИО17 опровергнуты данными о квалификации эксперта в экспертном заключении (стр.2-3) и судом под сомнение не ставится.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцами заявлены расходы по проведению экспертного исследования, как судебные расходы, поэтому в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по досудебной оценке также надлежит удовлетворить пропорционально в сумме 7 280 рублей, и взыскать в пользу каждого истца по 3 640 рублей.

При этом, расходы по оформлению нотариальной доверенности суд полагает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку данные расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей по возмещению стоимости строительных недостатков и своевременной передаче объекта долевого строительства истцам по 950 рублей каждому.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом определенной сложности данного гражданского дела, а также с учетом частичного удовлетворения требований истцов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей каждому.

Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 546 рублей 43 копейки.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза (с учетом дополнительной экспертизы), расходы по проведению которой надлежит пропорционально распределить между сторонами, и взыскать в пользу экспертного учреждения с истцов по 6 890 рублей с каждого, с ООО «Запад-2» - в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 21.02.2016 по 27.05.2016 по 54 444 рубля 68 копеек каждому, стоимость расходов по устранению строительных недостатков по 29 216 рублей 50 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф размере по 44 330 рублей 59 копеек каждому, расходы по досудебной оценке по 3 640 рублей каждому, расходы по оплате юридических услуг по 5 000 рублей каждому, расходы по составлению нотариальной доверенности по 950 рублей каждому. 

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 4 546 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 6 890 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- О.В. Миллер