Дело № 12-78/2026(12-1647/2025)

УИД 76RS0017-01-2025-003004-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2026 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пенькова Г.В., при секретаре Лакеевой С.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Тикане» Киселевой О.Н. (по доверенности) на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.12.16 КоАП РФ, ООО «Тикане» назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник ООО «Тикане» Киселева О.Н. (по доверенности) обжаловала данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с данным актом в жалобе указала, что транспортное средство государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ООО «Тикане», находится в аренде у ОРГАНИЗАЦИЯ. Факт передачи транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом. Обращает внимание на фото-фиксацию нарушения, где четко видно брендированный логотип ОРГАНИЗАЦИЯ, что дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании транспортного средства другой организацией, а также сведениями из системы «ПЛАТОН». Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель ООО «Тикане», защитник Киселева О.Н. (по доверенности), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09:51:04 по адресу: ЮЗОД, ул. Нефтяников, напротив д. 15, г. Ярославль, Ярославская обл. водитель, управляя грузовым транспортным средством АВТОМОБИЛЬ, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено". Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Тикане». В соответствии с постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Тикане» привлекалось к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ВОКОРД-ТРАФИК Р, заводской номер VNBU200303, свидетельство о поверке № С-АК/09-07-2024/355033883, действительное до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Согласно предоставленным сведениям ЦАФАП в ОДД на участке дороги по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ЮЗОД, ул. Нефтяников, напротив д.15 установлен дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". Дорожный знак 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности.

Согласно сведениям, комплекс «ВОКОРД-ТРАФИК Р» заводской номер VNBU200303, (свидетельство о поверке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действительно по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) установленный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ЮЗОД, ул. Нефтяников, напротив д.15, работал без сбоев.

Исправность средства дорожного контроля «ВОКОРД-ТРАФИК Р», заводской номер VNBU200303, установленной на указанном участке автодороги не вызывает сомнения, свидетельство о поверке действительно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Оснований сомневаться корректности работы средства контроля у суда не имеется. Организация работы средства, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку транспортное средство М499ЕЕ13 в момент фиксации правонарушения находилось в аренде у ОРГАНИЗАЦИЯ подлежат отклонению.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов заявителем представлены путевой лист от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на доставку груза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, транспортная накладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, товарная накладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, товарная накладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОТ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор субаренды транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно условиям договора субаренды транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Тикане» и ОРГАНИЗАЦИЯ, Арендодатель (ООО «Тикане») обязуется передать Арендатору (ОРГАНИЗАЦИЯ во временное владение и пользование Транспортные средства, перечисленные в Приложении № 1 к договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора), при этом ежемесячная арендная плата устанавливается в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору аренды (п. 2.1 договора).

В Приложении № 1 к договору аренды в форме таблицы приведено наименование и соответствующие VIN-номера транспортных средств, передаваемых по договору аренды, а также указывается ежемесячная плата за временное владение и пользование транспортным средством. Всего в приложении указано 994 (девятьсот девяносто четыре) наименовывай транспортных средств, ежемесячная плата за которые составляет в итоговой сумме ... рублей.

В подтверждение исполнения указанного договора стороной защиты представлены платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причисленных ОРГАНИЗАЦИЯ на счет ООО «Тикане».

Из анализа представленных документов следует, что данные платежные поручения не подтверждает факт оплаты по договору субаренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку сумма денежных средств, указанная в поручениях, не совпадает с суммой арендного платежа, фигурирующей в договоре аренды. Также, из указанных платежных поручений невозможно определить за какое конкретно транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору, произведена оплата. Кроме того, представленные платежные поручения перечислялись ОРГАНИЗАЦИЯ как оплата не только в счет договора субаренды ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но и по договору аренды ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Регистрация транспортного средства в системе «ПЛАТОН» также не исключает того факта, что ООО «Тикане» владело и пользовалось транспортным средством.

Суд также отмечает, что договор субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ, и со стороны ООО «Тикане» подписан одним и тем же лицом – генеральным директором ФИО2, что ставит под сомнение, что транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, выбыло из владения его собственника. Иные представленные суду документы об обратном не свидетельствуют.

Факт того, что на фото фиксации правонарушения видно логотип ООО «Дентро», не доказывает нахождение автомобиля во владении и пользовании указанной организации.

Заключая договор субаренды транспортных средств ООО «Тикане» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор субаренды, представленные заявка на перевозку груза, транспортная накладная, путевой лист и платежные поручения не являются достаточными и достоверными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Вместе с тем, в постановлении указано, что ООО «Тикане» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к административной ответственности привлечено ООО «Тангода». Постановление вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из указанного следует, что признак повторности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Переквалификация действий ООО «Тикане» не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не усиливает назначенное ему административное наказание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что установлен факт нарушения водителем, двигающимся на транспортном средстве, собственником которого является ООО «Тикане», требования дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ООО «Тикане» подлежит изменению путем переквалификации действий общества с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ООО «Тикане», изменить:

- действия ООО «Тикане» переквалифицировать с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Тикане» Киселевой О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Пеньков