ДЕЛО № 2-1938/19г

УИД: 61RS0036-01-2019-000874-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 25.03.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" и ФИО4, указав, что 21 января 2019 года на 966 км + 800 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "ДАФ", государственный регистрационный знак №, с прицепом "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность ИП ФИО3 застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Армеец".

05 февраля 2019 года истец обратился с заявлением о страховом случае. В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. 21 февраля 2019 года произведена страховая выплата в размере 109 100 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости устранения повреждения автомобиля, истец обратился в ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации". Согласно Экспертному заключению № 31-ТР-19 стоимость устранения повреждений автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 235 900 руб., с учетом износа транспортного средства – 155 900 рублей, стоимость услуг эксперта – 5 800 руб.

05.04.2019г. представителем Истца по доверенности была направлена в АО СК "Армеец" претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена 11.04.2019г., однако страховая доплата не произведена.

Истец просил взыскать с АО "Армеец" в его пользу недоплаченное страховое возмещение – 46 800 руб., неустойку – 26 208 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки в виде услуг эксперта – 5 800 руб.; с ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 600 руб.; с АО СК "Армеец" и ФИО4 издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оформлению доверенности – 1 400 руб.

29.05.2019г. определением Каменского районного суда Ростовской области привлечен по делу в качестве надлежащего ответчика ИП ФИО3 ФИО4 исключен из числа ответчиков и переведен в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

11.07.2019г. суд прекратил производство по делу по иску ФИО2 к АО СК "Армеец" в связи с выплатой ответчиком АО СК "Армеец" недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов за услуги эксперта в размере 71 540 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 116). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 164 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 600 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оформлению доверенности – 1 400 руб.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом извещена о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 25.06.2019г., получив извещение и копию искового заявления с приложением (л.д. 118-120). 26.06.2019г. суд направил в адрес ответчика ИП ФИО3 судебное извещение о рассмотрении дела 11.07.2019г. в 10 час. 30 мин. (л.д. 121), аналогичное извещение направлено ответчику по электронной почте, указанной самим ответчиком ИП ФИО3 (л.д. 122). Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором, 02.07.2019г. извещение прибыло в место вручения, 10.07.2019г. неудачная попытка вручения, 10.07.2019г. истек срок хранения, в связи с чем извещение возвращено в суд (л.д. 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов следует, что 21 января 2019 года на 966 км + 800 м автодороги М-4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с прицепом "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № - ФИО4 (л.д. 7- постановление об административном правонарушении), являющийся водителем ИП ФИО3 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ИП ФИО3 на имя ФИО4 выдан путевой лист № с 04. По 31 января 2019 года (л.д. 86). 

Согласно экспертному заключению № 31-ТР-19 ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", стоимость устранения повреждений автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 235 900,00 руб., с учетом износа транспортного средства – 155 900,00 руб. (л.д. 19-48).

Квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет : 235 900,00 – 155 900,00 = 80 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600,00 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 3), по оформлению доверенности – 1 400 руб.- справкой (л.д. 67), услуг представителя – 20 000,00 руб. договором на оказание услуг в области права № 23 (л.д. 62) и квитанцией об оплате услуг (л.д.61).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины и оформление доверенности соответственно 2 600 руб. 00 коп. и 1 400 руб. 00 коп.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в сумме 80 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 600,00 рублей, услуг представителя – 20 000,00 руб., оформлению доверенности 1 400,00 руб., а всего 104 000,00 (сто четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения 

изготовлен 12.07.2019г.